Решение по делу № 33-3774/2022 от 11.11.2022

Судья Поращенко Г.Л. № 10RS0№-67 2-285/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яржемковской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Яржемковской Н.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Яржемковской Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. под (...) % годовых на срок (...) месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не исполняет. ХХ.ХХ.ХХ Яржемковской Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С постановленным решением не согласен ответчик, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что истец в нарушение принципа добросовестности и разумности в течение длительного времени не производил никаких действий, направленных на возврат денежных средств, умышленно увеличивая сумму задолженности. По мнению ответчика, взыскание в пользу истца процентов в размере (...) руб. приведет к обогащению истца. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, требований о погашении задолженности ответчик не получала, о размере задолженности узнала при получении искового заявления. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, неустойка должна быть уменьшена, так как сумма долга по ней образовалась по вине истца. Считает, что судом безосновательно были приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между ПАО Сбербанк и ИП Яржемковской Н.В. путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» для индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме (...) руб. под (...) % годовых сроком (...) месяцев.

ХХ.ХХ.ХХ Яржемковская Н.В. статус индивидуального предпринимателя утратила.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО Сбербанк направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное должником без удовлетворения.

По сообщению истца, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика перед истцом составляет (...) руб., в том числе (...) руб. – просроченный основной долг, (...) руб. – просроченные проценты.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (далее - Условия) банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита.

Согласно п. 7.3 Условий заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств частичной оплаты долга Яржемковской Н.В. в дело не представлено.

Установив, что условия договора с ПАО Сбербанк были исполнены Яржемковской Н.В. ненадлежащим образом, ответчик допустила нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в истребуемом размере.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из расчета цены иска по договору от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что последний платеж по договору был внесен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО Сбербанк ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику вновь направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, рассчитанных по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с тем, что указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец ХХ.ХХ.ХХ обратился в суд с названным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу принятия обеспечительных мер также не могут быть учтены, так как определение о принятии обеспечительных мер ответчиком не обжаловалось.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора законом не предусмотрено, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Об обязательности выполнения своих обязательств ответчик безусловно была информирована еще при подписании договора с истцом, со своей стороны Яржемковская Н.В. при необходимости имела возможность контролировать размер увеличивающейся задолженности.

Требования банком направлялись истцу как по месту регистрации, так и по месту жительства. Неполучение таких требований, на что указывает ответчик, не является основанием для отказа истцу в иске.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам ответчика в цене иска не учтены какие-либо неустойки, уменьшение же размера процентов за пользование кредитными средствами применительно к данному спору законом не предусмотрено.

Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование денежными средствами. Ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи