Решение по делу № 2-739/2021 от 30.11.2020

                                                                                                            Дело № 2-739/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 г.                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения ничтожной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ..... доли дома ничтожной сделкой.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подарено ..... долей дома: ФИО5 – ..... доли дома, ФИО10 – ..... доли дома, ФИО4 – ..... долей дома, расположенного по адресу: АДРЕС Для того, чтобы заключить договор дарения ФИО2 ФИО12 обратился к нотариусу ФИО9 Договор был нотариально заверен ДД.ММ.ГГГГ. и был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от ФИО5, что договор дарения ..... долей является ничтожным, для того, чтобы ФИО2 ФИО13. мог иметь право на дарение он должен был сначала составить соглашение о разделе имущества с супругой ФИО4 и выделить доли каждому в совместно нажитом имуществе, что не было сделано. Также дарение дома было осуществлено без дарения земли.

В ходе судебного заседания истцом был подан уточненный иск, в котором просил признать незаконными действия нотариуса по удостоверению договора дарения ..... долей дома без земли и аннулировать (отменить) договор дарения от 2003г., зарегистрированного в реестре № признать недействительными зарегистрированного права собственности на: ..... за ФИО10, 1/15 за ФИО5, 7/15 за ФИО4 на спорный объект недвижимости и записи о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; признать право собственности отсутствующим за ФИО4 на ..... долей дома.

Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку действия нотариуса на основании статьей 49 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 30.12.2020), 310-312 ГПК РФ могут быть оспорены в особом производстве.

ФИО3 были заявлены ходатайства об истребовании регистрационного дела по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Для рассмотрения данного дела необходимо истцу ознакомиться с регистрационным делом, поскольку в 2003 году органы опеки давали разрешение на продажу квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащую на то время несовершеннолетним ответчикам ФИО5 и ФИО10 в размере ..... доли у каждого. Органы опеки обязали ФИО3 выделить доли в жилом доме, расположенным по вышеуказанному адресу, так как оспариваемая истцом сделка не была добровольным дарением, а было требованием предоставить несовершеннолетним детям собственникам взамен отчуждаемых долей в квартире, иного равнозначного имущества. Об истребовании материалов проверки из МВД по району Замоскворечье г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № и 2 приговора судов из Арбитражного суда по иску ООО «ТиДжи Финанс» в лице КУ о привлечении бывшего генерального директора ФИО8 в субсидиарной ответственности.

Данные ходатайства также были судом отклонены, поскольку истребуемые доказательства не являются относимым и не связаны с предметом спора.

В судебном заседании ФИО2 ФИО14 поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что затрагиваются не только ее права, а права детей.

ФИО4 был подан встречный иск к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В принятии встречного искового заявления судом было отказано, поскольку по смыслу статьи 138 ГПК РФ, не может быть принять к производству суда по следующим основаниям: встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не может быть рассмотреть в рамках данного дела.

ФИО2 ФИО15 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель КУ ООО «ТиДжи Финанс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку является злоупотреблением права, так как на дом обращено взыскание по решению суда и пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, ФИО4, ФИО5, представителя КУ ООО «ТиДжи Финанс», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличие обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения оказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 2 ст. 423 ГК РФ предусматривает, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения сделки) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения доли жилого №, который был удостоверен нотариусом ФИО9, в котором ФИО2 ФИО16 подарил ФИО4, ФИО5, ФИО10 принадлежащее ФИО3 по праву собственности ..... долей жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС (л.д.7-10).

Также на основании договора дарения, заключенного 14.07.2014г., установлено, что ФИО2 И.В. и ФИО10 передарили в собственность ФИО4 принадлежащую им долю в праве 2/15 жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 237,90 кв.м.

Указанные доли принадлежат ФИО5 и ФИО10 по праву общей долевой собственности на основании договора дарения жилого дома, заключенного гр. ФИО3 и гр. ФИО4, гр. ФИО10, гр. ФИО5, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФСГРКиК по МО. (л.д. 127-128).

14.07.2014г. был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 На основании данного договора, ФИО2 В.Н. продал, а ФИО4 купила и оплатила в соответствии с условиями договора земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС, АДРЕС и долю в праве ..... жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 237,90 кв.м., в том числе жилая 154,80 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 по праву собственности на основании решения Администрации Назарьевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством №, выданным Администрацией Назарьевского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доля жилого дома принадлежит ФИО3 по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного гр. ФИО3 и гр. ФИО4, гр. ФИО10, гр. ФИО5, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 договора установлено, что с содержанием статьей 131, 167, 209, 223, 288, 292 ч. 1 ГК РФ и ст. 549-558 ч. 2 ГК РФ стороны ознакомлены, статьи 34, 35 СК РФ соблюдены.

П. 12 договора гласит, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также, что отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. (л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО4 заключен договор займа №/Л, в соответствии с которым ООО «ТиДжи Финанс» выдал ФИО4 заём в размере 10 000 000 руб. под 36% годовых. В этот же день заключен договор об ипотеке №/Л, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа №/Л в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, передает в ипотеку (залог) залогодержателю 3-х этажный дом, а также земельный участок. Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-143).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № исковые требования ООО «ТиДжи Финанс» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ТиДжи Финанс» сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов по займу в размере 13 966 027 руб. 40 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., неустойку на сумму процентов в размере 3 000 000 руб., а всего взыскано 31 966 027 руб. 40 коп. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС общей площадью 237,9 кв.м., К№; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС позиция по генплану №, К№, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 24 426 000 руб.

Апелляционным определением был удовлетворен иск ООО «ТиДжи Финанс» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращению взыскания на дом и земельный участок, являющиеся предметом оспариваемой в настоящем деле сделки.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, договор дарения доли спорного жилого дома не только подписан ответчиками, но и реально исполнен.

Исходя из изложенного, суд признает несостоятельным довод истца о том, что договор дарения является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 и ст. 177 ГК РФ не имеется.

В ходе судебного заседания представителем КУ ООО «ТиДжи Финанс» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО4 доводы третьего лица опровергала, поскольку он не имеет заявлять срок исковой давности, так как интересы ООО «ТиДжи Финанс» не могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчикам может повлечь за собой правовые последствия непосредственно для ООО «ТиДжи Финанс», так как решением суда обращено взыскание на весь жилой дом, который находился в собственности у ФИО4

Требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Доводы, что срок не пропущен, поскольку истец не знал, что сделка является ничтожной, и что дом без земельного участка подарен быть не может, судом отклоняется, так как не является уважительной причиной обращения в суд спустя почти 17 лет, учитывая, дарение было только доли дома, было известно истцу в момент заключения договора, также сделка прошла регистрацию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

                   Судья                                                                                    Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 01.02.2021г.