Решение по делу № 2-2273/2016 (2-9166/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-2273/2016 27 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Интерлинк Туры и путешествия», закрытому акционерному обществу «Интерлинк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Артеке» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия»; взыскать солидарно с ЗАО «Интерлинк Туры и путешествия», ЗАО «Интерлинк», ООО «Страховая компания «Артеке» в свою пользу денежные средства в размере 102 827,00 рублей, неустойку в размере 102 827,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размер 72000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Турист) и ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым Турагент реализует турпродукт, сформированный Туроператором ЗАО «ИНТЕРЛИНК», а Турист приобретает туристический продукт.

Туроператор обязался оказать истцу туристические услуги по маршруту Санкт-Петербург - Испания (Барселона) - Санкт-Петербург, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в одноместном номере по программе "магия южной Испании", с услугами авиаперелета и трансфера от аэропорта до отеля, питания «полупансион». Стоимость тура составила 102 827 рублей.

Данный туристический продукт был оплачен истцом в полном объеме в указанном размре.

До реализации истцом туристического продукта, ему стало известно, что Туроператор не может выполнить свои обязательства по договору в связи с отменой тура.

Таким образом, совершить туристическую поездку истцу не удалось по независящим от него причинам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дня).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ЗАО «Интерлинк Туры и путешествия» и ЗАО «Интерлинк, ООО «Страховая компания «Артеке» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства., от получения судебных извещений уклонились.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчики в суд не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные суду доводы и доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Турист) и ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта – путевки на одного человека по маршруту Санкт-Петербург-Барселона- Санкт-Петербург, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 102827 рублей (л.д.77,78-79). Истец оплатил стоимости тура в указанном размере.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что совершить туристическую поездку истцу не удалось по независящим от него причинам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, договора о реализации туристского продукта, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.82)..

В установленный законом срок ответчик ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия» не вернул денежные средства истцу.

Как установлено судом, ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия» получив от истца денежные средства в рамках заключенного договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, тур не забронировал, денежные средства не перечислил.

Согласно п.5.1.договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия», последний несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении своих обязательств по настоящему договору Турагент производит полное возмещение убытков Туриста (л.д. 78 об).

При этом доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась по вине туроператора не представлено. Не представлено ответчиком ЗАО «ИНТЕРЛИНК» Туры и путешествия» и доказательств, подтверждающих факт перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца во исполнение договора на организацию туристического обслуживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства должна быть возложена на ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия», в связи с чем требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия», и взыскании денежных средств в размере 102 827 рублей подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ЗАО «ИНТЕРЛИНК» ООО «Страховая компания «Артеке» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что в данном случае к правоотношениям сторон применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия» в пользу ФИО1подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность как способ обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 102 827,00 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", С ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, руководствуясь принципом разумности и справедливости – 5 000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указывалось ранее, истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако требования истца осталось не исполненными.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия» в пользу истца штраф в размере 105327,00 рублей (102 827,00 руб.+102 827,00 руб+5000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридически услуг в размере 72000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга».

Стоимость юридических услуг, по данному договору составляет 72000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.83-86).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, является разумной денежной суммой.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 5556,54 рублей (300 руб. + 5256,54 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Интерлинк Туры и путешествия», закрытому акционерному обществу «Интерлинк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ИНТЕРЛИНК. Туры и путешествия».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерлинк Туры и путешествия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 827,00 рублей, неустойку в размере 102827,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 105327,00 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размер 2000 рублей, а всего взыскать – 317981 (триста семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерлинк Туры и путешествия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

В иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья –