Решение по делу № 33-1048/2024 от 23.05.2024

Судья 1 инстанции Климанович Н.Н.

УИД 60RS0002-01-2023-001871-73

Дело № 2-64/2024 № 33-1048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2024 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Ефимовой С.Ю., Карповой М.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятерневой Виктории Николаевны и апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2024 по делу № 2-64/2024 по иску Пятерневой Виктории Николаевны и Пятерневой Ольги Юрьевны к Дарухину Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Самухова С.И.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью их родственника.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Пятернева В.Н. подала апелляционную жалобу на данное решение, указав, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал апелляционное определение Псковского областного суда по гражданскому делу № 2-997/2022 от 20.12.2022, которым установлено, что контроль за деятельностью погибшего должен был осуществлять ответчик, в том числе отвечать за соблюдение техники безопасности. Полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Великие Луки также полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883, согласно которым работодатель должен обеспечивать безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию оборудования при строительстве. Также указано на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.12.2022 по делу № 2-997/2022.

В представленных возражениях представитель ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержат, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение. Также полагал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца. Указал, что между погибшим и ответчиком имелись гражданские правоотношения в рамках договора подряда.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовались.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом мнения прокурора, жалоба рассмотрена при имевшейся явке.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные возражения на нее, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как следует из совокупности представленных доказательств и позиций сторон, (дд.мм.гг.) между ООО «M-Авто» (заказчик) и Дарухиным А.Н. (ответчик) заключен договор подряда для выполнения работ с 20 по (дд.мм.гг.) по оштукатуриванию участков стен в объеме 65 кв.м. в здании (далее – Договор; т.2 л.д. 35).

Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.66, 68, 69).

Согласно п.3.2.2 Договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, за работу которых несет ответственность.

В соответствии с п. 3.5 Договора подряда подрядчик обязался производить работы с соблюдением техники безопасности, установленной для данного вида работ. Ответственность за несоблюдение техники безопасности несет Подрядчик.

Дарухин А.Н., по устной договоренности со своим знакомым П.. привлек последнего для выполнения указанных работ, которые заключались в оштукатуривании ранее заложенных оконных проемов здания и производились с использованием строительных лесов, которые были переданы ответчику заказчиком и находились в исправном состоянии (т.1 л.д. 71-74).

(дд.мм.гг.) П.. упал со строительных лесов и скончался в ГБУЗ «ВМБ» в этот же день (л.д. 99). Причиной смерти явились «…<данные изъяты>…».

Из объяснений третьего лица Асташова С.П., который также работал на объекте по отдельному договору аналогичному подряда с заказчиком (т.1 л.д.67, 70), следует, что приглашенный ответчиком П. работал на лесах, которые должны были дополнительно крепиться к стене. Непосредственно после падения он увидел, что упавшие леса не были прикреплены. П. о необходимости крепления было известно и до этого случая он их самостоятельно крепил (т.1 л.д.16, т.2 л.д.85-86 и др.).

Согласно заключению государственного инспектора труда от (дд.мм.гг.) смерть П. не признана несчастным случаем на производстве.

Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от (дд.мм.гг.) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «M-Авто» М.., а так же Дарухина А.Н., в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (л.д. 96-98).

Пятернева О.Ю. является супругой погибшего П.. (л.д. 100), Пятернева В.Н. – дочерью <данные изъяты> г.р. (т.2 л.д.100-101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеют место гражданско-правовые отношения, падение П.. со строительных лесов произошло из-за допущенной им самим небрежности, в т.ч. выразившейся в незакреплении строительных лесов. При этом именно П.., как исполнитель работ по договору субподряда, заключенному с ответчиком, т.е. будучи подрядчиком, самостоятельно должен был соблюдать технику безопасности при выполнении работ и нести ответственность за ее несоблюдение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе (протокол заседания от 16.01.2024 - т.2 л.д.116 и др., т.2 л.д.131-134, т.2 л.д.155-157) сторона истца указывала на отсутствие между погибшим и ответчиком трудовых отношений, исковые требования основывала на положениях ГК РФ о подряде, аналогичную позицию занял прокурор.

В жалобе и представлении заявители также ссылались на наличие у ответчика обязательств из договора подряда.

Суд апелляционной инстанции также с учётом совокупности представленных в дело доказательств исходит из наличия между ответчиком и Пятерневым Н.И. правоотношений в рамках договора подряда.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Субподрядные отношения в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер, что позволяет говорить об отсутствии прямого влияния генерального подряда на отношения сторон при субподряде.

В силу положений п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В правоотношениях погибшего с ответчиком, последний был заказчиком, П.. – подрядчиком. Соответственно, приняв на себя обязательства выполнить по заданию ответчика определенные работы, подрядчик самостоятельно должен был обеспечить соблюдение самим собой требований техники безопасности, чего им сделано небыло.

Сторона истца и прокурор в своих доводах ссылались на положения п.3.5 договора подряда, заключенного между Обществом и ответчиком, в силу которого подрядчик обязуется производить работы с соблюдением техники безопасности и принимает на себя ответственность за ее соблюдение.

Между тем, данный договор является двусторонним. Указанное условие договора распространяется исключительно на взаимоотношения ООО «M-Авто» (заказчик) и Дарухина А.Н. (подрядчик) в рамках заключенного между ними договора подряда и на взаимоотношения между П.. и ответчиком не влияет.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что ответчик должен был контролировать работу погибшего и отвечать за соблюдение техники безопасности в силу договора подряда с Обществом безоснователен.

Правоотношений между Обществом и П.. не имелось.

Оснований применения положений п.1 ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, на что указывалось в исковом заявлении, по настоящему делу не имеется в связи с отсутствием фактов разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания.

Проводившиеся работы не связаны с разрушением, сносом, эксплуатацией здания.

Доводы жалобы и представления о преюдициальности апелляционного определения от 20.12.2022 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Ранее в рамках иного дела истцы обращались к Обществу с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника (по этому же случаю). Решением Великолукского городского суда от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 11-13, 14-15).

Предметом судебного разбирательства являлись требования истцов к Обществу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно Дарухин А.Н. должен был отвечать за несоблюдение техники безопасности при выполнении работ в связи с заключением им договора подряда с Обществом сделан исключительно в рамках рассмотрения спора истцов к юридическому лицу. Само по себе указанное суждение основанием к взысканию с ответчика денежных средств являться не может, являясь лишь суждением о надлежащем ответчике при заявлении требований.

Конкретные требования к надлежащему ответчику подлежат проверке в рамках отдельного (настоящего) судебного разбирательства по иску потерпевших к ответчику. При рассмотрении настоящего дела предметом разбирательства явились требования именно к Дарухину А.Н., суд первой инстанции в рамках рассмотрения спора по существу должен был определить характер правоотношений сторон и наличие у ответчика обязательства по возмещению вреда истцам.

Суд обоснованно пришел к выводу о нераспространении двустороннего договора между Обществом и ответчиком на П.., у которого был заключен самостоятельный (устный) договор подряда с ответчиком.

Относительно причины гибели П. коллегия принимает во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в т.ч. указанных выше, пояснения присутствовавших при выполнении работ лиц, апелляционное определение и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023, вынесенные по итогу рассмотрения гражданского дела № 2-997/2022 (т.1 л.д.206-212), в связи с чем полагает обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что падение П.. со строительных лесов произошло в результате проявленной им самим небрежности при выполнении работ на высоте. Суд кассационной инстанции в указанном определении также подтвердил выводы нижестоящих судов, отметив, что смерть П.. обусловлена нарушением требований законодательства в области безопасности труда со стороны работника, выполнявшего работы по оштукатуриванию участков стен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные нравственные страдания истцам в связи со смертью П. на ответчика.

Вопреки доводу представления прокурора о наличии ответственности ответчика в произошедшем со ссылкой на Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России № 883н от 11.12.2020 (далее - Правила), коллегия отмечает, что они обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями – юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства (п. 1 Правил), к которым ответчик не относится.

В связи с изложенным и принимая во внимание позиции истцов и прокурора об отсутствии между сторонами трудовых отношений, что также подтверждено представленными в дело доказательствами, указанные Правила не подлежат применению в настоящем споре.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены произвольным толкованием норм материального и процессуального права, иной субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также иной интерпретацией одних и тех же событий, что не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробна изложена в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы или представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятерневой Виктории Николаевны и апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: С.Г. Колесников

Судьи: С.Ю. Ефимова

М.В. Карпова

Копия верна:

Председательствующий судья: С.Г. Колесников