Решение по делу № 33-10196/2019 от 20.03.2019

Судья: Двухжилова Т.К.                       Дело № 33-10196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу А.С.Г. Гурбана оглы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к А.С.Г. Гурбану оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя А.С.Г. – М.Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к А.С.Г. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: МАН, госномер <данные изъяты> под управлением водителя П.Н.Г., и т/с Тойота Камри, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Г.Н.А., под управлением водителя А.С.Г., в результате которого был поврежден застрахованный ООО СК «ВТБ Страхование» автомобиль Тойота Камри, госномер <данные изъяты> по договору страхования КАСКО А<данные изъяты>. Согласно данным ГИБДД виновным в ДТП признан водитель данного т/средства ответчик А.С.Г., риск гражданской ответственности которого по указанному полису застрахован не был. Истцом данный случай был признан страховым, и в качестве страхового возмещения истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере <данные изъяты> Данную сумму, со ссылкой на п.2 ст.965 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины, истец просил взыскать с ответчика.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени судебного разбирательства был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика А.С.Г. по доверенности в судебном заседании не оспаривала вину ответчика в ДТП, а также не оспаривала сумму ущерба, однако возражала против иска, полагая, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены.

Взысканы с А.С.Г. Гурбан оглы в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, А.С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: МАН, госномер <данные изъяты> под управлением водителя П.Н.Г., и т/с Тойота Камри, госномер <данные изъяты>, принадлежащем Г.Н.А., под управлением водителя А.С.Г., в результате которого был поврежден застрахованный ООО СК «ВТБ Страхование» автомобиль Тойота Камри, госномер <данные изъяты> по договору страхования КАСКО А<данные изъяты>.

    Согласно данным ГИБДД виновным в ДТП признан водитель данного т/средства ответчик А.С.Г., риск гражданской ответственности которого по указанному полису застрахован не был.

    Судом установлено, что истцом данное ДТП было признано страховым случаем, и в качестве страхового возмещения истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере <данные изъяты>

    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным документом.

    В судебном заседании размер суммы ущерба, факт ДТП и вина в ДТП представителем ответчика не оспаривалась.

    Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 935, 947, 965 ГК РФ, суд исходил из того, что стоимость причиненного истцу ущерба доказана и составляет <данные изъяты>, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика А.С.Г. в пользу истца в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что имеются все основания для удовлетворения иска. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу А.С.Г. Гурбана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи