Решение по делу № 7У-2886/2024 [77-1367/2024] от 27.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                              № 77-1367/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                              30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

представителя умершего осужденного Коробова А.В. – Шкребец Н.В.,

адвоката Байрамуковой Т.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Никифорова А.Ю. в интересах осужденного Коробова А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления представителя умершего осужденного Шкребец Н.В. и адвоката Байрамуковой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 января 2024 года

Коробов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года оставлен без изменения.

Коробов А.В. признан виновным в покушении на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в августе 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров А.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить. Указывает, что суд умышленно опустил показания Коробова А.В. о разговоре с «Маликом», который предложил ему работу, связанную с курьерской службой и о том, где ее надо выполнять; в подтверждение того, что Коробов А.В. является сотрудником (курьером) на удаленке, ему прислали трудовой договор. Из приговора не видно, в чем заключался преступный умысел Коробова А.В., если «Малик» через приложение «Телеграмм» предоставил Коробову А.В. данные о месте жительства ФИО8 и дал указание отвезти последней документы, которые были направлены ему по электронной почте на телефон. Коробов А.В. пояснил, что явку с повинной и показания с признанием вины писал под влиянием следователя и оперативных сотрудников, чтобы не искать лиц, которые ввели Коробова А.В. в заблуждение и направили к потерпевшей. Коробов А.В. не знал о достоверности передаваемых им потерпевшей документов. Со слов потерпевшей, она должна была получить от курьера документы, ничего ему не передавая; из показаний свидетеля ФИО9 и из переписки Коробова А.В. с работодателем также не усматривается, что он должен был взять деньги у ФИО8 Не уходя в совещательную комнату, суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебного эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО10 дважды забирала больного Коробова А.В. из медицинского учреждения и направляла его на осмотр, не давая принимать медицинские препараты, заставила его отказаться от невыгодного ей адвоката, подписать все документы, которые были нужны следствию; Коробов А.В. в ущерб своему здоровью не смог пройти медицинские процедуры, во время лечения в стационаре отказался от адвоката, подписал постановление о привлечении в качестве обвиняемого, был допрошен в качестве обвиняемого. Не дано оценки действиям следователя, так как Коробова А.В. не опрашивали в следственном комитете по <адрес>, на него оказывалось психологическое давление после того, как его забрали с больничной койки и путем угроз заставили отказаться от адвоката и назначили другого. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и направлено для проведения повторной проверки. В судебном заседании заявлялось ходатайство об исследовании рапорта оперативного работника, согласно которому на момент предъявления обвинения больному человеку не установлены номера телефонов, звонивших потерпевшей ФИО8, не осмотрен телефон и не распечатан трудовой договор, заключенный между Коробовым и работодателем, который помог бы установить истину по делу. Суд самостоятельно исключил из числа доказательств явку с повинной, которая дана без защитника и не заметил садизма, когда не давая медицинских препаратов, Коробова А.В. забрали из больницы и заставили подписывать документы. Суд апелляционной инстанции не дал оценку факту предъявления обвинения и допросу в качестве обвиняемого во время нахождения Коробова А.В. в лечебном учреждении. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе не соблюдены положения ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

Представитель умершего осужденного - ФИО5 ходатайствует о реабилитации Коробова А.В.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе расследования дела и его рассмотрения в суде, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на его исход и требуют устранения в целях реабилитации осужденного, который, как следует из представленных документов, к настоящему времени скончался.

Данных о том, что предварительное расследование дела проведено в условиях, лишавших Коробова А.В. возможности защищаться от предъявленного обвинения, материалы уголовного дела не содержат. Не установив в обвинительном заключении каких-либо недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешил уголовное дело по существу, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона.

Описание преступления содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях Коробова А.В., которые позволяют судить о преступном событии, причастности к нему осужденного и его роли в реализации совместного с соучастниками умысла на мошенничество, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, полученные из надлежащих источников и отвечающие закону по своей форме, содержание которых проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Коробова А.В. в совершении мошенничества судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия; показания свидетелей ФИО11, ФИО12; протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Коробова А.В. и переписки его с «Маликом».

Доказательств, которые опровергали бы причастность Коробова А.В. к совершению инкриминируемого преступления, оправдывали его, но были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, не установлено.

Доказательств, которые не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, в основу приговора судом не положено.

Соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, на что указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Таким образом, нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций, как следует из протоколов судебных заседаний, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые указывают на обвинительный уклон состоявшегося разбирательства дела.

Процедура судебного разбирательства дела соответствует установленной законом.

Приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных гл. 39 УПК РФ, содержит в том числе, правовую квалификацию действий Коробова А.В. и должное обоснование вида и размера назначенного ему наказания. Оснований для освобождения Коробова А.В. от уголовной ответственности либо для прекращения в отношении его уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанции не установили.

С учетом изложенного, не усматривается также оснований для принятия решения о реабилитации Коробова А.В., в целях чего осуществляется кассационное производство в отношении умершего осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о реабилитации не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Никифорова А.Ю. в интересах осужденного Коробова А.В. , на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 года, ходатайство представителя умершего осужденного Шкребец Н.В. о реабилитации Коробова А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                              В.А. Стадникова

                                                                                                           С.Н. Харрасова