Решение от 05.08.2020 по делу № 2-522/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-522/2020

УИН 42RS0008-01-2020-000325-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

с участием прокурора Яковкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                                05 августа 2020 г.

гражданское дело по иску Пикулина Сергея Викторовича к Сангатулину Абдулле Силеймановичу о взыскании компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

             Истец Пикулин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сангатулин А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования истец Пикулин С.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ответчик Сангатулин А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21214, в нарушение требований 9.2. ПДД РФ, начал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Лада 21154», под управлением ФИО1 и двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Мерседес Бенц S 500» под управлением ФИО6

В результате произошедшего по вине Сангатулин А.С. ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы; ушибленная непроникающая рана области правого коленного сустава, ушибленная поверхностная рана области правого коленного сустава, ушибленные поверхностные раны обеих голеней, головы, обеих кистей. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ    г. постановлением Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Сангатулин А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными выше травмами Пикулин С.В. находился на лечении в травматологическом отделение ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ПХО раны области правого коленного сустава; скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости левой голени. В ходе лечения выявлен острый геморрагический гастрит. Учитывая высокие риски, наличие сопутствующих заболеваний, оперативное лечение не было показано. Истец был снят со скелетного вытяжения, наложена гипсовая деротационная повязка на левую нижнюю конечность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи КГКБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция-остеосинтез титановыми винтами левой бедренной кости, остеосинтез титановой минипластиной 1 плюсневой кости.

         С     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ №     с диагнозом: ложный сустав шейки левой бедренной кости, состояние после МОС, миграция фиксаторов.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция по удалению винтов.

     С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пикулин С.В. находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ № с диагнозом: ложный сустав шейки левой бедренной кости, состояние после металлосинтеза канюлированными винтами (от ДД.ММ.ГГГГ), миграция винтов, удаление металлоконструкций (от ДД.ММ.ГГГГ) Смешанная контрактура левого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава модульным эндопротезом №..

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении КГКБ № с     диагнозом: илеофеморальный тромбоз слева, состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Поступил в экстренном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГКБ № с диагнозом: комбинированная контрактура левого тазобедренного и коленного суставов. Состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава.

Весь указанный период с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была повторно установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец уволен из ООО УК «Перекресток» по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, истец и двое его братьев в 2011 г. получили в наследство от родителей дом, расположенный по адресу: <адрес> д. Медынино <адрес>. На указанном домовладении братья долгое время вели хозяйство. С подсобного хозяйства имели овощи, мясо, молоко, яйца при избытках животноводческие продукты продавали и имели дополнительный доход. На сегодняшний день истец не может помогать братьям, содержать подсобное хозяйство, в связи с чем, посадки и поголовье значительно сократили, что негативно отразилось на финансовом положении истца и его семьи. Все это время истец испытывает нравственные и физические страдания.

Истец переживает постоянную физическую боль, долгое время после ДТП испытывал тошноту, головокружения, на фоне перенесенных операций и в связи с тем, что ему пришлось принимать большое количество обезболивающих препаратов, перенести наркоз, у него обострилось хроническое заболевание желудка, которое также сопровождается постоянной болью. Истец долгое время после травмы нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог сам себя обслуживать, испытывал чувство неполноценности и страх, что больше не сможет ходить. Истец потерял работу, потерял дополнительный доход, не может вернуться к прежнему образу жизни, не может обеспечить семью, в связи с чем, переживает страх, стресс, злость, отчаяние.

Кроме того, усугубляет страдание истца, возмущение от циничного отношения виновника ДТП к совершенному деянию, поскольку ответчик не принес своих извинений потерпевшему до сегодняшнего дня.

Летом 2019 г. истец обратился к виновнику ДТП по телефону с просьбой оказать материальную помощь, так как остался без работы и трудоустроиться по состоянию здоровья не мог. На свою просьбу получил отказ в грубой форме.

Истец Пикулин С.В. просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей.

В судебное заседание истец Пикулин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что истец Пикулин С.В. до настоящего времени страдает от последствий произошедшего ДТП, в результате которого в его жизни произошли необратимые изменения в худшую сторону: ухудшилось его здоровье, изменился уклад жизни, истец не может выполнять обычные бытовые работы, вести привычный образ жизни. Ранее ответчик возмещал истцу моральный вред в размере 150 000 рублей, однако после этого объем и характер моральных страданий истца увеличился, состояние здоровья истца ухудшилось.

В судебном заседании ответчик Сангатулин А.С. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в рамках производства по уголовному делу выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, считает, что этой суммы достаточно для полного возмещения морального вреда.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования частично, с учетом фактических обстоятельств не возражал по поводу взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сангатулин А.С.- ФИО8, действующий на основании ордера, позицию ответчика поддержал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что выплаченной ответчиком суммы в размере 150 000 рублей достаточно в счёт компенсации моральных страданий истца.

    Суд, выслушав участвующие стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Сангатулин А.С., управляя автомобилем модели ВАЗ 21214, в нарушение требований 9.2. ПДД РФ начал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Лада 21154», под управлением истца ФИО1 и двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Мерседес Бенц S 500 под управлением ФИО6

В результате произошедшего по вине ответчика Сангатулин А.С. ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом 1-2-3-4-5 плюсневых костей правой стопы; ушибленная непроникающая рана области правого коленного сустава, ушибленная поверхностная рана области правого коленного сустава, ушибленные поверхностные раны обеих голеней, головы, обеих кистей. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сангатулин А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В обоснование заявленных требований, истец Пикулин С.В. предоставил суду медицинские документы, из которых усматривается следующее.

       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с травмами, полученными в ДТП, истец Пикулин С.В. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО КГКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: ПХО раны области правого коленного сустава, скелетное вытяжение за бугристость большеберцовой кости левой голени. Рекомендовано оперативное лечение в условиях отделения ортопедии (лд.11).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Пикулин С.В. находился на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи № ГАУЗ КО КГКБ №. Выписан с открытым листком нетрудоспособности (лд.12).

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО ГКБ №, где 24.05.18г. ему проведена операция-остеосинтез титановыми винтами левой бедренной кости, остеосинтез титановой минипластиной 1 плюсневой кости. Рекомендовано продолжить лечение (лд.13).

    С    15.10.18г. по 22.10.18г. истец Пикулин С.В. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «КГКБ №» с диагнозом: ложный сустав шейки левой бедренной кости, состояние после МОС, миграция фиксаторов. 16.10.18г. проведена операция по удалению винтов. Выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение у травматолога (лд.14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Пикулин С.В. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «КГКБ №» с диагнозом: ложный сустав шейки левой бедренной кости, состояние после металлоостеоинтеза канюлированными винтами (от 24.05.18г.), миграция винтов, удаление металлоконструкций (от 16.10.18г.) Смешанная контрактура левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава модульным эндопротезом (лд.15).

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ КО «КГКБ №» с диагнозом: илеофеморальный тромбоз слева, состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Поступил в экстренном порядке (лд.16-18).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГАУЗ КО «КГКБ № имени ФИО9 Центр медицинской реабилитации». Рекомендовано наблюдение у травматолога, соблюдение ортопедического режима (лд.19).

Тем самым, судом установлено, что длительное время после произошедшего 25.04.2018г. ДТП истец Пикулин С.В. являлся нетрудоспособным и был вынужден получать необходимое лечение, в том числе в условиях стационара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 впервые установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

15.01.2020    г. истцу повторно установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ (лд.20).

Как подтверждается сведениями из предоставленной истцом Пикулин С.В. трудовой книжки, 03.07.2019    г. он был уволен из ООО УК «Перекресток» по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (лд.27-34).

Таким образом, суд установил, что именно в результате виновных действий ответчика Сангатулин А.С. при управлении источником повышенной опасности истцу ФИО1 причинен вред здоровью и нравственные страдания.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного при использовании такого источника повышенной опасности как транспортное средство, законодателем с ДД.ММ.ГГГГ введено обязательное страхование гражданской ответственности их владельцев.

Согласно ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред к страховому риску не относится и подлежит возмещению нарушителем.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ, исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда Сангатулин А.С., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, совершив ДТП и, причинив истцу ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда в отношении истца ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, его возраст, семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесённом стрессе, испуге, страхе за свою жизнь и здоровье, перенесённых переживаниях, длительность этих переживаний, перенесённые им болевые ощущения, доставленные неудобства, невозможность ведения привычного образа жизни, тяжесть причинённого вреда здоровью, длительный период лечения и нетрудоспособности ФИО1, характер и вид проведённого ему лечения, в том числе полученного после добровольного возмещения ответчиком Сангатулин А.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, установление истцу третьей группы инвалидности, увольнение его с работы, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также добровольную выплату ответчиком в счё    т компенсации морального вреда истцу ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 рублей, степень вины ответчика, его личность, семейное положение, возраст, состояние здоровья (инвалид 3 группы), размер пенсии, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

    При этом, наличие постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и выплата в рамках уголовного дела ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, не освобождает ответчика Сангатулин А.С. от гражданско-правовой ответственности, поскольку лицо, виновное в причинении морального вреда, остается должным до полного возмещения такого вреда потерпевшему.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

    Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: