Решение от 25.05.2022 по делу № 2-146/2022 (2-1189/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-146/2022

УИД 39RS0020-01-2021-001920-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2022 года       город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания     Суродиной С.А.,

с участием:

истца          Лукьяновой Н.Е.,

представителя истца, Лукьяновой Н.Е.,     Попова Н.А.,

ответчика         Андреева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Н.Е. к администрации Пионерского городского округа, Андрееву Ю.В., Андреевой Е.А., о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, и определении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянова Н.Е. обратилась в суд с иском (уточнённым в суде) к администрации Пионерского городского округа, Андрееву Ю.В., Андреевой Е.А., о сохранении в реконструированном виде (с учётом перепланировки и переоборудования) жилого <Адрес>, общей площадью 114,5 кв.м., расположенного в <Адрес>, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленным Калининградским филиалом АО «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на <Дата>, о признании за администрацией Пионерского городского округа права общей долевой собственности на 76/100 доли в праве на жилой <Адрес>, расположенный в <Адрес>, общей площадью 114,5 кв.м., о признании за Андреевым Ю.В. и Андреевой Е.А. по 12/100 доли права общей долевой собственности в праве на указанный жилой дом за каждым.

В обоснование исковых требований Лукьянова Н.Е. указала, что она является нанимателем <Адрес>. Собственник квартиры - администрация Пионерского городского округа. В 2018 году истцом в доме произведён ремонт с одновременной реконструкцией, направленной на улучшение жилищных условий. Так, на первом этаже - в <Адрес> выполнено строительство одноэтажной пристройки справой стороны главного фасада, с перепланировкой и переоборудованием. Работы выполнялись с соблюдением установленных норм и правил. В результате выполненных работ общая площадь дома увеличилась с 68,2 кв.м. до 114,5 кв.м., общая площадь с холодными помещениями - с 102,8 кв.м. до 114,5 кв.м., жилая площадь - с 49,2 кв.м. до 67,3 кв.м., количество жилых комнат - с 3-х до 4-х.

Таким образом, на первом этаже здания были оборудованы три комнаты общей площадью 71,0 кв.м., с жилой площадью 49,6 кв.м.. Данная реконструкция с перепланировкой и переоборудованием первого этажа не нарушили конструктивной жёсткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов жильцов дома и третьих лиц. Проведённые работы не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Дом пригоден для эксплуатации по назначению. Произведённая реконструкция не нарушает требований строительных и санитарных норм и правил.

Истец указывает, что при обращении в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ей было отказано. Ранее, Лукьянова Н.Е. обращалась в суд с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> жилой дом был сохранён в реконструированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на <Дата>.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата> решение суда было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужило выявленное независимой экспертизой нарушение, которое носило устранимый характер. Установлено следующее: уровень кровли одноэтажной пристройки превышает отметку пола <Адрес>, расположенной на мансардном этаже дома, на 64 см., чем нарушены требования п.6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Указанные нарушения были устранены истцом, уровень кровли одноэтажной пристройки приведён в соответствие, что подтверждается экспертным заключением ООО «Проектное бюро» <№>-Э от 2021 года.

Администрация Пионерского городского округа отказала Лукьяновой Н.Е. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после выполненной реконструкции <Адрес> в <Адрес>.

Жилой дом находится в долевой собственности. До произведённой реконструкции 40/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежали Андрееву Ю.В. и наследнику Андреева Г.В. - Андреевой Е.А., соответственно оставшаяся доля, равная 60/100, находится в собственности администрации Пионерского городского округа.

Поскольку разрешение на реконструкцию спорного объекта получено не было, то он имеет признаки самовольного строения. Однако, спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведённые и изменённые части. Учитывая, что общая площадь жилого дома изменилась, соответственно изменились и доли в праве собственности на дом.

С учётом вышеизложенного, истец просит сохранить жилой <Адрес> общей площадью 114,5 кв.м., распложенный в <Адрес> в реконструированном виде, признать за администрацией Пионерского городского округа право общей долевой собственности на 76/100 доли дома; признать за Андреевым Ю.В. и Андреевой Е.А. право общей долевой собственности на 12/100 доли в праве собственности на дом за каждым.

В судебном заседании истец Лукьянова Н.Е. и её представитель Попов Н.А. уточнённые исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель администрации Пионерского городского округа Калининградской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Андреев Ю.В. в судебном заседании решение вопроса по заявленным Лукьяновой Н.Е. требованиям оставил на усмотрение суда.

Ответчик Андреева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, считает требования Лукьяновой Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Пионерский <№> от <Дата> квартира <№> расположенная в <Адрес> исключена из списков подменного фонда и закреплена за семьёй Лукьяновой Н.Е. (л.д. 9).

<Дата> мэрией г. Пионерский Лукьяновой Н.Е. выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <№>, расположенной в <Адрес> (л.д. 10).

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении с <Дата> зарегистрированы по месту жительства: наниматель - Лукьянова Н.Е. и члены её семьи, муж - Лукьянов В.Ф., дочь - Салимова С.В., внук - Салимов М.В., 2009 года рождения (л.д. 11).

Судом также установлено, что квартира <№> (40/200 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом) принадлежит на праве общей долевой собственности Андрееву Ю.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>.

40/200 доли дома (квартира <№> принадлежали Андрееву Г.А., который как установлено судом, умер <Дата>.

Согласно копии наследственного дела <№>, открытого <Дата> нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края, к имуществу умершего <Дата> Андреева Г.В., <Дата> года рождения, наследниками первой очереди по закону являются его супруга - Андреева Е.А. и его сын - Андреев А.Н.. Из справки нотариуса следует, что по состоянию на <Дата> наследником, принявшим наследство, к имуществу умершего Андреева Г.В., в том числе 40/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес>, является супруга наследодателя - Андреева Е.А., сын наследодателя - Андреев А.Г. отказался от своей доли наследства в пользу матери - Андреевой Е.А..

Таким образом, судом установлено, что жилой <Адрес>, расположенный в <Адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности администрации Пионерского городского округа (60/100), Андрееву Ю.В. (40/200) и Андреевой Е.А. (40/200). Фактически же данный жилой дом состоит из двух квартир, оборудованных отдельными инженерными коммуникациями, с отдельными входами.

Также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> и подтверждается материалами дела, что жилой <Адрес> по состоянию на <Дата> имел следующие технические характеристики: общая площадь - 68,2 кв.м., общая площадь с холодными помещениями - 102,8 кв.м., жилая площадь - 49,2 кв.м., количество жилых комнат - 3. После реконструкции жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь - 114,5 кв.м., общая площадь с холодными помещениями - 114,5 кв.м., жилая площадь - 67,3 кв.м., количество жилых комнат - 4.

Данный жилой <Адрес> представляет собой двухэтажное строение до 1945 года постройки, в том числе, мансардный этаж, с подвалом под 1/5 частью здания. В плане здание имеет прямоугольную форму с одноэтажной пристройкой с правой стороны главного фасада здания и эксплуатируется как жилой дом.

Лукьяновой Н.Е. в период с 2016 по 2017 год выполнена реконструкция квартиры <№> указанного дома со строительством одноэтажной пристройки со стороны главного фасада, с перепланировкой и переоборудованием.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», жилой <Адрес> по состоянию на <Дата> имел следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 68,2 кв.м., общая площадь с холодными помещениями - 102,8 кв.м., жилая площадь - 49,2 кв.м., количество жилых комнат - 3. По состоянию на <Дата> (после реконструкции) жилой дом имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 114,5 кв.м., общая площадь с холодными помещениями - 114,5 кв.м., жилая площадь - 67,3 кв.м., количество жилых комнат - 4.

Согласно экспертного заключения, многоквартирный жилой дом <№> представляет собой двухэтажное строение, в том числе, мансардный этаж, из кирпича, с подвалом под 1/5 частью здания. В плане здание имеет прямоугольную форму с одноэтажной пристройкой с правой стороны главного фасада здания. Здание 1945 года постройки, реконструировано в 2017 году, эксплуатируется как жилой дом. Выполнена реконструкция квартиры <№> строительством одноэтажной пристройки со стороны главного фасада, с перепланировкой и переоборудованием.

В результате реконструкции: во вспомогательном помещении площадью 13,6 кв.м. произведён демонтаж оконного и дверного блоков, закладка кирпичом оконного и дверного проёмов; в наружной торцевой стене выполнена штраба с заведением металлической перемычки и устроен оконный проём с установкой оконного блока; в бывшей наружной стене произведён демонтаж оконного блока и закладка кирпичом оконного проёма; в бывшей наружной стене выполнена штраба с заведением металлической перемычки и устроен дверной проём с установкой дверного блока; в помещении кухни выполнена штраба с заведением металлической перемычки и устроен дверной проём; выполнен ленточный монолитный бетонный фундамент и построена одноэтажная пристройка со стенами из кирпича, устроен оконный проём с установкой оконного блока; выполнено утепление кровли пристройки и устроено чердачное перекрытие с использованием деревянных балок сечением 100х200 мм. шагом в осях 700 мм.; выполнено утепление наружных стен стирополом и оштукатурены стены сложным раствором гладко.

В результате перепланировки: между вспомогательными помещениями площадями 1,80 и 13,6 кв.м. произведён демонтаж перегородки; смонтирована перегородка с установкой дверного блока во вновь образованном помещении п. 4 совмещённого санузла; в результате пересчёта площади помещения п. 1, жилая комната стала соответствовать площади 16,3 кв.м. с наименованием помещение п. 6ж; в результате пересчёта площади помещения п. 2, жилая комната стала соответствовать площади 15,7 кв.м. с наименованием помещение п. 5ж; в результате пересчёта площади помещения п. 3 кухня стала соответствовать площади 9,8 кв.м. с наименованием п. 1.

В результате переустройства: в помещении п. 1 кухни произведён демонтаж газовой плиты, мойки и отопительного котелка на твёрдом топливе; во вновь образованных помещениях: п. 4 совмещённого санузла, произведён монтаж унитаза, ванны и полотенцесушителя, подключение сантехприборов выполнено в существующий стояк без увеличения диаметра труб в соответствии с требованиями СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; во вновь образованном помещении п. 3 кухни произведён монтаж двухконтурного газового котла, мойки, газовой плиты и радиатора отопления; установка газовой плиты и двухконтурного газового котла, соответствуют требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»; работы по отделке помещений квартиры <№> в настоящее время завершены.

Высота помещений квартиры <№> на первом этаже составляет 3,0 м., что соответствует норме СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Освещённость естественным светом и микроклимат жилых помещений и кухни соответствуют требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Микроклимат жилых комнат и кухни соответствует требованиям СП 60.1333330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Планировка квартиры <№> в жилом доме <№> соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В результате выполненных работ по реконструкции, с перепланировкой и переоборудованием оборудована трёхкомнатная квартира <№> с общей площадью 71,0 кв.м. и с жилой площадью 49,60 кв.м..

При обследовании установлено - состояние основных конструкций квартиры <№> с пристройкой: фундаментов, стен, чердачного и междуэтажного перекрытий, стропильной системы и кровли - работоспособное. Толщина наружных стен жилого дома <№> соответствует требованиям СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий», выполнено утепление стирополом наружных стен одноэтажной пристройки квартиры <№>

Работы по реконструкции, с перепланировкой и переоборудованием квартиры <№> с пристройкой, выполнены грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве». Отраслевые типовые инструкции по охране труда», СП 1.13130.2009-СП 13.13.130.2009 «Свод правил пожарной безопасности» и с соблюдением санитарных норм. Требуемая продолжительность инсоляции для квартиры <№> - выполняется.

В результате выполненных работ по реконструкции, с перепланировкой и переоборудованием квартиры <№> с пристройкой в <Адрес>, оборудована трёхкомнатная квартира <№> с общей площадью 71,0 кв.м., и с жилой площадью 49,60 кв.м., и для эксплуатации по назначению - пригодна, соответствует требованиям норм СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Данная реконструкция с перепланировкой и переоборудованием квартиры <№> с пристройки не нарушили конструктивной жёсткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов третьих лиц.

В результате выполненных работ по реконструкции, с перепланировкой и переоборудованием на первом этаже жилого дома оборудована трёхкомнатная квартира <№> общей площадью 71,0 кв.м, жилой площадью - 49,60 кв.м..

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, реконструкция жилого дома со строительством пристройки производилась Лукьяновой Н.Е. в период с <Дата>. При этом, Андреев Ю.В. и Андреев Г.В. не препятствовали Лукьяновой Н.Е. в проведении реконструкции жилого дома, с требованиями о прекращении работ по реконструкции, переоборудованию и переустройству в судебном порядке не обращались. Андреев Ю.В. и Андреев Г.В. постоянно не проживали в указанном жилом доме, проживая по другому месту жительства, что не оспаривается сторонами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по иску Лукьяновой Н.Е. когда-либо возражали против проведения Лукьяновой Н.Е. работ по реконструкции, переоборудованию и переустройству дома в судебное заседание не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что имелось согласие других собственников жилого дома на проведение указанных строительных работ, связанных с реконструкцией, переустройством и переоборудованием жилого дома, так как они не возражали против проведения данных работ, что свидетельствует о согласии сособственников на проведение таких работ.

Кроме того, установлено, что переустройство и переоборудование было проведено, в том числе в пределах существовавших помещений, относящихся к квартире <№> занимаемой Лукьяновой Н.Е., что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, которым по иску администрации МО «Пионерский городской округ» признано незаконным вселение Андреева Ю.В. в помещения <Адрес>, площадью 1,8 кв.м. и 13,6 кв.м.. Андреев Ю.В. выселен из указанных помещений без предоставления другого жилого помещения.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1291 кв.м., на котором расположен реконструированный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учёт <Дата>, имеет целевое назначение - эксплуатация и обслуживание жилого дома. Реконструкция дома не повлекла изменений его статуса и назначения. Реконструкция дома осуществлена в пределах земельного участка. Споров по границам участка не имеется.

Помещения пристройки <№> площадью 8,6 кв.м. и <№> площадью 3 кв.м., согласно технического паспорта от <Дата>, находятся на части земельного участка, которая находится в пользовании Лукьяновой Н.Е..

Таким образом, пристройка возведена на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации жилого дома, исходя из сложившегося порядка пользования, при фактическом согласии сособственников жилого дома на проведение работ по реконструкции.

Лукьяновой Н.Е. помимо заключения специалиста ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», были представлены: акт ООО «Балт Брандсервис» о приёмке огнезащитной обработки деревянных элементов в чердачном помещении и протокол испытаний <№>/Д по контролю качества огнезащитной обработки конструкций в чердачном помещении жилого дома, составленный ООО «Пожпромторг проект», которые не были предметом исследования специалиста ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект»; ответ УМП «Водоканал» <Адрес> <№> от <Дата> и фотоматериалы в отношении подвального помещения жилого дома.

Кроме того, из пояснений Лукьяновой Н.Е. в суде следует, что до реконструкции жилого дома отопление жилого помещения - квартиры <№>, занимаемой ею по договору социального найма, осуществлялось посредством использования котла на твёрдом топливе. В ходе реконструкции котёл на твёрдом топливе был демонтирован. Для отопления квартиры установлен двухконтурный газовый котёл, который не подключён и не функционирует, в связи с тем, что жилой дом не газифицирован по той причине, что реконструкция дома не узаконена.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» <№> от <Дата> выполненные Лукьяновой Н.Е. работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого <Адрес>, занимаемой Лукьяновой Н.Е., соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к жилым домам (жилым помещениям), за исключением нарушения градостроительного кодекса и требований пожарной безопасности при производстве работ по обустройству кровли пристройки. Реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома и квартиры <№> осуществлена с нарушениями градостроительных и противопожарных требований: реконструкция жилого дома произведена без получения разрешения на строительство, чем нарушены требования ст.51 ГрК РФ; уровень кровли одноэтажной пристройки превышает отметку пола квартиры <№>, расположенной на мансардном этаже жилого дома на 64 см., тем самым нарушены требования п.6.5.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Данный документ регламентирует то, что: «При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м. от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания».

Работы по установке газового двухконтурного котла отопления и подключению приборов (радиаторов) отопления выполнены в соответствии с СП 60.13330. 2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003). С учётом соблюдения действующих требований при установке газового оборудования (газового двухконтурного котла), в занимаемом Лукьяновой Н.Е. жилом помещении - <Адрес> осуществлять отопление помещений данной квартиры технически возможно.

Выявленные нарушения являются устранимыми, с этой целью необходимо произвести работы, связанные с разработкой специальных противопожарных мероприятий, либо понижением уровня кровли пристройки к жилому дому <Адрес> до отметки пола жилой квартиры <№> на мансардном этаже.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Декорум» изменение архитектурного облика жилого дома в связи со строительством спорной пристройки само по себе не исключает возможности проведения указанной реконструкции, переоборудования и перепланировки при условии отсутствия нарушений правил противопожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения ООО «Проектное бюро» <№>-Э от <Дата>, Лукьяновой Н.Е. устранены недостатки реконструкции и уровень кровли одноэтажной пристройки не превышает отметку пола квартиры <№>, расположенной на втором (мансардном) этаже жилого <Адрес>, тем самым действующие требования не нарушены и при эксплуатации пристройки жилого дома в повседневных условиях угроза жизни и здоровью граждан полностью отсутствует (л.д.92-105).

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом ст.29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст.51 ГрК РФ.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры <№> в многоквартирном жилом доме <№> по адресу: <Адрес>, истцу было отказано.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, положения ст.29 ЖК РФ предусматривают одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведённой перепланировки и решается вопрос о возможности её сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду её несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, представленным истцом экспертным заключением подтверждается то, что образованная в результате выполненных работ по реконструкции, с перепланировкой и переоборудованием трёхкомнатная квартира <№> с общей площадью 71,0 кв.м., и с жилой площадью 49,60 кв.м., для эксплуатации по назначению - пригодна, соответствует требованиям норм СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Данная реконструкция с перепланировкой и переоборудованием квартиры <№> с пристройкой не нарушили конструктивной жёсткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что до реконструкции, перепланировки и переоборудования бывшая двухкомнатная квартиры <№> не в полной мере соответствовала требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: в составе помещений квартиры <№> отсутствовали помещения: прихожей, коридор, туалет, ванная комната и топочная.

Таким образом, работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры произведены истцом в целях улучшения жилищных условий и приведения жилого помещения в соответствие с требованиями СП.

Представитель наймодателя - администрации Пионерского городского округа не представили возражений против удовлетворения требований Лукьяновой Н.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.29 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что произведённая истцом реконструкция (перепланировка, переустройство) направлена на улучшение жилищных условий, проведена с соблюдением требований закона, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, и, принимая во внимание то, что пристройка возведена на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учёт с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания жилого дома, полагает, что имеются основания для сохранения жилого дома № <№>, расположенного в <Адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленным по состоянию на <Дата>.

Поскольку при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому доли сособственников после сохранения жилого дома в реконструированном виде подлежат перераспределению в соответствии с правилами, предусмотренными п.3 ст.245 ГК РФ.

Из технического паспорта на дом, составленного <Дата> следует, что общая площадь помещений квартиры <№>, находящейся в пользовании истца, и являющейся собственностью администрации Пионерского городского округа составляет 71,0 кв.м., общая площадь квартиры <№>, находящейся в общей долевой собственности Андреева Ю.В. и Андреевой Е.А. - 27,1 кв.м.. Исходя из общей площади жилого дома - 114,5 кв.м., доля администрации Пионерского городского округа будет составлять 0,76 доли в праве собственности на дом, доля Андреева Ю.В. и доля Андреевой Е.А. - по 0,12 доли в праве собственности на дом, каждому.

Пристройка возведена на земельном участке, который принадлежит и используется сторонами исходя из сложившегося порядка пользования, не нарушает прав Андреева Ю.В. и Андреевой Е.А., а, напротив, создаёт условия для сохранения домовладения в пригодном для проживания состоянии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лукьяновой Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <№> ░░░░░ ░░░░░░░░ 114,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 114,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 0,76 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░.░. - 0,12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░.░. - 0,12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.320, 320.1, 321 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «01» ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░