Решение по делу № 2-126/2024 (2-2556/2023;) от 03.10.2023

УИД 74RS0046-01-2023-002660-68

Дело № 2-126/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Литвиненко Н.С.,

с участием прокурора Шумихиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России о компенсации морального вреда, причиненного падением, взыскании материального ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Н.О.(ранее ФИО17 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России (далее ФГБУЗ КБ № 71) о компенсации морального вреда, причиненного падением на территории ФГБУЗ КБ № 71 в размере 500 000руб., некачественным оказанием медицинской помощи в размере 500 000руб., материального ущерба в виде расходов на медикаменты и ГСМ в размере 20 732,64руб., утраченный заработок.

В последствии требования уменьшила(л.д.229, т.2), в связи с тем, что реэкспертиза по вопросу оказания медицинской помощи подтвердила качество и своевременность оказанной медицинской помощи, просит взыскать моральный вред, причиненный падением в размере 500 000руб., утраченный заработок за период с 27.02.2023г. по 24.03.2023г. в размере 47213,29 руб., расходы на лечение 20 732,64, расходы по госпошлине.

В обоснование иска указала, что 27.02.2023г. упала на территории прилегающей к Городской поликлинике №, находящейся по адресу: <адрес>, которая относится к ФГБУЗ КБ № 71(медгородок). При падении на неочищенную наледь получила <>. Находилась на листе нетрудоспособности с 27.02.2023г. по 24.03.2023г., наблюдалась у врача <>. Длительное время испытывала боли <>. В качестве основного диагноза врачом-травматологом ФГБУЗ КБ № 71 указано – <>. В ходе лечения понесла расходы на лекарственные препараты, платные медицинские обследования, всего на сумму 20 732,64руб. За период нетрудоспособности по вине ответчика потеряла заработок.

Судом в качестве третьих лиц привлечены врачи-травматологи Оришич Н.А., Елисеев К.Ю., Егорова И.В., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховую компанию АО «СК «СОГАЗ-Мед», врач-невролог Лемберг А.К.(л.д.177, 179, т.1, л.д. 56, т.2).

В судебном заседании истец Соловьева Н.О. и ее представитель Шагина С.В.(л.д. 100, 110т.1) на исковых требованиях, с учетом их уменьшения, настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГБУЗ КБ № 71 Глазков Н.С. (доверенность л.д. 191, т.1) исковые требования не признал, суду пояснили по доводам, изложенным в отзыве (л.д.112-115, т.1), указав, что необходимыми условиями для наступления гражданско правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред является: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда- медицинской организации или ее работника. Довод о падении на территории ФГБУЗ КБ № 71 материалами дела не подтверждается. Уборка территории осуществляется надлежащим образом. Просил в иске отказать.

Третьи лица врачи-травматологи Оришич Н.А., Елисеев К.Ю., Егорова И.В., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, страховую компанию АО «СК «СОГАЗ-Мед», врач-невролог Лемберг А.К. в судебное заседание не явились, извещены(л.д.163,164, 158-161, т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска со снижением заявленного размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО18 Н.О. сменила фамилию на «Соловьева»(л.д.4, т.2).

В судебном заседании установлено, что Соловьева Н.О. 27.02.2023г. находилась на осмотре в <> ФГБУЗ КБ № 71 на территории медгородка по <адрес>. После осмотра <> была направлена в приемное отделение с подозрением на <>(л.д.21 оборот, т.1). Двигаясь по территории медгородка от здания <адрес> до приемного отделения около здания поликлиники № истец упала.

Принята в приемном отделении 27.02.2023г. в 12.00час., осмотрена. Жалобы на <> (л.д.19, т.1).

Установлено, что Соловьева Н.О. с 27.02.2023г. по 24.03.2023г. находилась на листе нетрудоспособности(л.д.12, т.1).

Разрешая исковые требования Соловьевой Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного падением на территории ФГБУЗ КБ № 71, суд частично удовлетворяет требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец упала на территории медгордка ФГБУЗ КБ № 71 на пути от здания <адрес> к приемному покою около здания поликлиники №.

Данные обстоятельства подтверждаются :

- направлением <> в приемное отделение с подозрением на <> 27.02.2023г. Из чего следует, что во время приема истец была осмотрена, данные о травме отсутствуют (л.д.21 оборот, т.1);

- Отметкой в листе приемного отделения: «по пути из <> в приемный покой упала, ударилась <>»(л.д.19, 19 оборот, т.1);

- отметкой в журнале регистрации амбулаторных больных, где так же указано, что «по пути из <> в приемный покой упала, ударилась <> так же указано, что на рентгене костной травмы не выявлено(л.д.21-22, т.1);

Место падения отражено на фото(л.д.208, т.1).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют, что истец будучи на приеме в <> травмы не имела, однако в приемном отделении была осмотрена как по поводу предварительного диагноза <>, так и по поводу травмы, полученной при падении.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что контракт на уборку территории медгородка ФГБУЗ КБ № 71 с подрядными организациями не заключался, уборка производится силам штатных дворников(л.д.177, т.1).

Из объяснительной начальника АХО ФИО5 следует, что за территорией поликлиники закреплен отдельный дворник. Территория регулярно очищается. Для прохода к поликлинике отсутствует организованный тротуар для пешеходов, поэтому посыпается дорожка из песка, правее проезжей част(л.д.122, т2).

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что 27.02.2023г. ему позвонили и сообщили, что в районе грязелечебницы упала женщина. Осмотрел участок, была теплая погода. Где дорога была посыпана, стояли автомобили, соответственно, что бы пройти этот участок надо было идти по скользкой дороге(л.д.178, т.2).

Из объяснений дворника ФИО6 следует, что в зимнее время территорию посыпает отсевом, на крыше поликлиники имеются теплопотери, снег тает и капает на землю, образуется наледь, посыпаю это место песком, но т.к. это часть дороги то автомобили отсев «растаскивают» по всей проезжей части дороги. В феврале сестра хозяйка ему сказала, что упала женщина и что то себе повредила(л.д.211, т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец упала на территории, ответственность за содержание которой лежит на ФГБУЗ КБ № 71.

Согласно Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утв. решение Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 08.09.2020 N 127, обязанности по организации и производству работ по надлежащему содержанию и уборке объектов благоустройства возлагаются: по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании и аренде юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также прилегающих к ним территорий - на юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в чьем пользовании находятся земельные участки. По уборке и содержанию земель или земельных участков, в отношении которых выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, которым выдано соответствующее разрешение(п. 4.1, 4.1.1Правил).

Осенне-зимняя уборка проводится в период с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными средствами. В период снегопадов и гололеда тротуары и иные пешеходные зоны обрабатываются противогололедными средствами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать двух часов с начала снегопада(п. 6.1., 6.8).

Таким образом, ФГБУЗ КБ № 71 не надлежащим образом выполнило обязанность по уборке территории от снега и льда.

Из Акта (судебно медицинского освидетельствования) № от 03.03.2023г. установлено, у Кижикиной Н.О., обследованной 28.02.2023г. обнаружено: <>. Указанные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью(л.д.128, т.2).

Из Акта (судебно медицинского освидетельствования) дополнительного № от 09.06.2023г. следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании на основании данных Акта СМО № от 03.03.2023г. и на основании данных медицинских документов у Кижикиной Н.О. обнаружено: <>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно во время(27.02.2023г.) и при обстоятельствах, указанных в направлении, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью. Так же указано, что выставленный диагноз: «<>»не подтвержден, ввиду того, что объективные признаки нейропатии отсутствуют, а так же не подтверждаются результатами ЭНМГ, в том числе в динамике; результатами ультрасонографии <>, не обоснованы неврологической симптоматикой (не зафиксировано объективных признаков нарушения или отсутствия функции <>, в том числе в пределах конкретных зон иннервации <> Диагноз: «<>» не подтвержден объективными медицинскими данными, по этой причине не подлежит дальнейшей экспертной оценке. В том числе по степени тяжести вреда здоровью(л.д.13-16, т.1).

Согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04 2008г. № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате падения истец получила телесные повреждения, не причинившим вред здоровью.

Вместе с тем, в результате травмы истец испытала боль, переживания за состояние своего здоровья, находилась на листе нетрудоспособности с 27.02.2023г. по 24.03.2023г., получала медикаментозное лечение, физиотерапию.

Учитывая характер телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, длительность нахождения на листе нетрудоспособности, возраст, а так же требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 50 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика.

Сумма в размере 500 000руб. суд считает не обоснованно завышенной и в удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда в связи с падением на территории ФГБУЗ КБ № 71 отказывает.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на лекарственные препараты, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лекарственные препараты: <>.

В судебном установлено, что указанные лекарственные препараты, а так же <> были прописаны истцу лечащими врачами(л.д.23-26,30, т.1, 234-236, т.2), в связи с чем расходы на их приобретение, подтвержденные платежными документами (л.д.63-65, 74,75, т.1), в размере 8 192руб., суд взыскивает с ответчика.

Помимо изложенного, суд признает необходимыми расходы на прохождение МРТ <> стоимостью 2 720 и электронейромиография стимуляционная 2 200руб.

Необходимость данных исследований подтверждается медицинскими документами.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные исследования истец могла пройти бесплатно по полису ОМС, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что истцу были предоставлены талоны, подтверждающие запись на указанные исследования, материалы дела не содержат.

Как пояснила истец, обратившись в начале мая 2023г. за информацией о прохождении МРТ, ей пояснили, что бесплатно можно будет пройти данное исследование не ранее сентября.

Указанный временной промежуток не отвечает принципу своевременности оказания медицинской помощи и не может быть являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.

В связи с изложенным, указанные расходы суд так же взыскивает с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на посещении платного <> в размере 4 500руб., удовлетворению не подлежат.

Истцу было выдано направление в <> к специалисту врачу <>, которым истец воспользовалась, была неоднократно осмотрена, выставлен диагноз, назначено лечение.

Каких либо объективных оснований и необходимости дополнительно обращаться за платной консультацией к неврологу, суд не усматривает.

Поскольку данные расходы обусловлены личным желанием и инициативой истца, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд удовлетворяет их частично.

Истцом заявлены расходы на ГСМ в размере 3 120,64руб. исходя из трех поездок в <>.

В судебном заседании установлено, что по направлению лечащего врача КБ № 71, истец была направлена в <>

Истец была на приеме у врача-<> 10.05.2023г., 30.05.2023г., 20.06.2023г.(л.д.35, 39,40, т.1).

В обоснование доводов о транспортных расходах истцом представлены чеки на приобретение ГСМ на сумму 3 120,64руб.(л.д.73, т.1).

Вместе с тем, суду не представлены документы, о транспортном средстве, находящемся в собственности истца на котором она совершала поездки в <адрес> в <>, а так же техническая документация, отражающая расход бензина конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу на 100км. пробега.

Вместе с тем, признавая необходимость трижды посещать врача-<>, суд взыскивает в пользу истца транспортные расходы исходя из средней стоимости автобусного билета по маршруту <адрес> в размере 477руб.(л.д.188, т.2), исходя из количества поездок в размере 2 862руб. (477х2 туда/обратно)х3).

Относительно требований о возмещении утраченного заработка суд приходит к следующему.

Установлено, что Соловьева Н.О. с 27.02.2023г. по 24.03.2023г. находилась на листе нетрудоспособности(л.д.12, т.1).

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 47 213,29руб. исходя из размера средней заработной платы по Челябинской области.

Установлено, что Соловьева с 26.09.2022г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности- <>л.д.97-99, т.1).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что период предпринимательской деятельности истца, который являлся источником ее заработка на время получения травмы составлял полных 4 месяца, суд рассчитывает ее среднемесячный заработок с учетом данного периода.

Из представленных документов следует, что доход истца за 4 квартал 2022г. составил 51 000руб.(л.д.231, т.2).

За 2023г. доход истца составил 660 800руб.(л.д.232-233, т2), вместе с тем, истец пояснила, что за январь 2023г. ее доход составил 30 500руб.

На основании изложенного, суд определяет размер неполученного дохода истца за время нахождения на больничном листе в размере 20 375руб. (51000+30500)/4).

Указанную сумму суд и взыскивает с ответчика в качестве компенсации за утраченный заработок.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований материального и не материального характера, размер госпошлины составляет 1 590,47руб., из которых 821,98руб. уплаченных при подаче иска(л.д.6, т.1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 768,49руб.( 1 590,47-821,98) в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьевой Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России в пользу Соловьевой Н.О. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате падения в размере 50 000руб., расходы на медикаменты в размере 13 112руб., транспортные расходы в размере 2 862руб., потерю заработка в размере 20 375руб., расходы по госпошлине 821,98руб. а всего: 87 170(восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) руб., 98коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда, возмещением материального ущерба отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71» ФМБА России в доход бюджета госпошлину 768(семьсот шестьдесят восемь) руб., 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий - Н.Л.Селина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024г.