Решение от 19.01.2018 по делу № 3а-59/2018 от 03.08.2017

Дело №3а-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                             19 января 2018 года    

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Кирюшиной О.А.

при секретаре                                 Мухиной С.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Владимиравторынок» по доверенности Шиш Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости и возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Владимиравторынок» в лице генерального директора Федосеевой Н.Т. обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «Владимиравторынок» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, с кадастровой стоимостью 39 395 986,00 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Согласно отчету об оценке оценщика **** №011213-03/05/17-1 от 03 мая 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 9 436 874,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №294 от 08 июня 2017 года заявление ООО «Владимиравторынок» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 9 436 874,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 года и возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) обязанность внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 25 514 000,00 рублей.

    В судебном заседании представитель административного истца ООО «Владимиравторынок» по доверенности Шиш Д.Н. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, указав, что экспертное заключение экспертов ООО **** №417/2017 от 04 декабря 2017 года является ненадлежащим доказательством, и не подтверждает с достоверностью определенный ими размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****. Полагает, что экспертами проведено неправильное сегментирование рынка, использована недостоверная и неподтвержденная информация, произведен неправильный выбор объектов-аналогов, полномочия эксперта **** надлежащим образом не подтверждены. В связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного земельного участка.

Административный ответчик администрация города Владимир, заинтересованное лицо администрация Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений относительно права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а также правильности заключения экспертов ООО «****», его формы и содержания, а также размера определенной экспертами рыночной стоимости спорного земельного участка не представили.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Владимирской области, администрации города Владимир, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

    Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

    В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды №7903 от 09 июня 2004 года, заключенного между администрацией города Владимир и дополнительных соглашений к нему ООО «Владимиравторынок» с 31 декабря 2003 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, (т.1 л.д.6-24, 168, 172).

Согласно разделу №3 вышеуказанного договора аренды и приложения к нему, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером **** рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ООО «Владимиравторынок» на основании вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставленным на кадастровый учет 09 февраля 2002 года (т.1 л.д.26).

    Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации города Владимир №3742 от 29 ноября 2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере 39 395 986,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 года (т.1 л.д.25, 180-182).

11 мая 2017 года ООО «Владимиравторынок», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика арендной платы, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 08 июня 2017 года №294 данное заявление отклонено (т.1 л.д. 152-154).

03 августа 2017 года ООО «Владимиравторынок» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-3).

    В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет, составленный ИП **** №011213-03/05/17-1 от 03 мая 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 9 436 874,00 рублей (т.1 л.д.30-150).

    В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.220-222).

Согласно заключению экспертов ООО **** №417/2017 от 04 декабря 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 25 514 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете отсутствует информация о независимости оценщика, не приведен анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта, информация об экологических загрязнениях объекта оценки, ссылка на источник информации для расчета стоимости затрат на замещение автосалона, отсутствует анализ рыночных данных и ценообразующих факторов (страницы 66-68 отчета); ссылки на страницах 27,33-40, 47 отчета не позволяют подтвердить информацию и делать выводы о дате ее подготовки; по приведенным ссылкам на страницах 27, 33-40 отчета не представляется возможным проверить исследование рынка в сегменте оцениваемого объекта; на странице 28 отчета делается вывод об отнесении объекта оценки к общественно-деловому использованию, при этом анализ ценообразующих факторов проводится по индустриальной застройке (страницы 44,46-48 отчета); по приведенным ссылкам на страницах 27, 33-40 отчета не представляется возможным проверить фактические данные и интервал значений цен на странице 28 отчета; ссылку на странице 47 отчета не представляется возможным проверить и подтвердить проведенный анализ фактора, влияющего на спрос, предложение и цены объекты недвижимости; не представляется возможным проверить рыночную ставку арендной платы на странице 76 отчета; расчет арендной платы (таблица 23 страница 76 отчета) не соответствует используемым данным в таблице 24 на странице 78 отчета; расчет ПВД (таблица 23 страница 76 отчета) не соответствует используемым данным в таблице 24 на странице 78 отчета; затраты на замещение (таблица 21 страница 69 отчета) не соответствует используемым данным в таблице 23 на странице 76 отчета; на страницах 42-43 отчета использована информация после даты оценки – на 01 мая 2016 года (т.2 л.д.1-132).

Указанные выводы экспертов согласуются с решением Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области №294 от 08 августа 2017 года, постановленного по результатам рассмотрения заявления ООО «Владимиравторынок» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, из которого следует, что отчет оценщика ИП **** №011213-03/05/17-1 от 03 мая 2017 года, в нарушение требований статьи 12 Закона об оценочной деятельности вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование, а именно: при проведении анализа сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект (стр.26 Отчета), вид разрешенного использования указан как «общественно-деловая застройка», а по документам «строительство торгового центра «****», при расчете предполагаемой стоимости затрат на замещение автосалона, оценщик применяет не подтвержденные характеристики. В связи с чем, по мнению Комиссии, Отчет не может расцениваться как достоверный документ, содержащий достоверное определение рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером ****.

Данное решение Комиссией принято с участием главного специалиста-эксперта отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Владимирской области.

Суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ИП **** при составлении отчета №011213-03/05/-1 от 03 мая 2017 года результатов.

    В связи с изложенным, представленный административным истцом в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** отчет ИП **** №011213-03/05/-1 от 03 мая 2017 года суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «**** №417/2017 от 04 декабря 2017 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №417/2017 от 04 декабря 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Правильность заключения экспертов в ходе рассмотрения дела участниками процесса, за исключением административного истца, под сомнение не ставилась, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения, от них не поступало.    Административный истец ООО «Владимиравторынок», ставя под сомнение правильность заключения экспертов и определенную ими рыночную стоимость земельного участка, указывает на отсутствие во вводной части экспертного заключения сведений о занимаемых экспертами должностях, на несоответствие квалификации и знаний эксперта **** требованиям к профессиональному обучению оценщиков, неправильное сегментирование рынка, использование недостоверной и неподтвержденной информации, неправильный выбор объектов-аналогов, неправильное указание даты осмотра объекта оценки (т.2 л.д.156-163, 176).

    Вместе с тем в судебном заседании 19 января 2018 года были допрошены эксперты ****, проводившие указанную выше судебную экспертизу, которые настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения. На возникшие у суда вопросы и неясности по данному заключению, а также доводы административного истца, изложенные в его письменном ходатайстве, экспертами даны подробные и мотивированные ответы, в том числе и в письменном виде, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №417/2017 от 04 декабря 2017 года.

Анализы влияния общей политической обстановки в стране и рынка объекта оценки приведены экспертами на страницах 12-16, 18-51 заключения, проведенные анализы являются комплексными, полностью раскрытыми. Кроме того, суд полагает, что политический фактор относится к внешним факторам, не оказывающим непосредственного влияния на стоимость объекта оценки. Использованные экспертами сведения и информация, в том числе по объектам-аналогам, являются подтвержденными по имеющимся ссылкам.

    Доводы представителя ООО «Владимиравторынок» о некорректном подборе экспертами земельных участков для анализа были мотивированно опровергнуты экспертами, с мнением которых соглашается суд. Приведенная экспертами классификация объекта оценки с отнесением его к сегменту рынка – под офисно-торговую застройку соответствует его виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости - «строительство торгового центра «****». Доводы представителя административного истца о необходимости учета при определении размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды №7903 от 09 июня 2004 года – «содержание временного авторынка», не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вид разрешенного использования имеет правовое значение при отношениях, вытекающих из данного договора аренды и находится за рамками данного спора.

Подробное обоснование примененных экспертами размеров корректирующих коэффициентов, в том числе на передаваемые имущественные права, приведено в вышеназванном заключение, которое суд полагает обоснованным, соответствующем пункту 10 ФСО №7.

Отказ от доходного подхода определения рыночной стоимости экспертами мотивирован, с ним соглашается суд.

    Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертами в пределах соответствующей специальности, подтвержденной соответствующим сертификатом. Экспертное заключение составлено в пределах, имеющихся у экспертов полномочий и соответствующей квалификации, содержат исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение перед экспертами вопросы.

    Довод административного истца ООО «Владимиравторынок» о несоответствие квалификации и знаний эксперта **** требованиям к профессиональному обучению оценщиков суд находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Копия диплома **** от 21 апреля 2006 года о профессиональной переподготовки **** представлена на странице 117 заключения №417 от 04 декабря 2017 года. Требований о периодическом повышении квалификации Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержится. Информация об ****, как оценщике, содержится на сайте СОО ****», что подтверждает ее действительное членство.

Указание в экспертном заключении дата осмотра объекта оценки как «29 октября 2017 года» является опиской. Фактически осмотр проводился 24 ноября 2017 года в присутствии главного бухгалтера ****, что не оспаривается представителем административного истца. Суд полагает, что данная техническая ошибка не влияет на размер определенной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

    В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, содержащихся в заключение №417/2017 от 04 декабря 2017 года, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат каких-либо противоречий. Указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшим на период оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Итоговая рыночная стоимость определена экспертами в рамках используемого им подхода и не является произвольной.

    Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО **** №417/2017 от 04 декабря 2017 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

    При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ИП **** №0112013-03/05/17-1 от 03 мая 2017 года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

    Само по себе несогласие представителя административного истца ООО «Владимиравторынок» с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных экспертами нарушениях.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – строительство торгового центра «****», в размере его рыночной стоимости 25 514 000,00 рублей.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО «Владимиравторынок» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 11 мая 2017 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

    Кроме того, административным истцом заявлены требования о возложении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости (согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2017 года, - «Единый государственный реестр недвижимости») сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

    Вместе с тем суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, установленной решением суда, не имеется.

    По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

    Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

    В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав.

    В соответствии с приказом Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав» федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") наделено отдельными полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, орган регистрации прав, в силу прямого указания закона обязан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения административного истца в суд у ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, основания для возложения на него указанной обязанности не имеется.

Таким образом, требования ООО «Владимиравторынок» о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить ходатайство, поступившее от экспертов **** о возмещение судебных расходов, связанных с их вызовом в судебное заседание и подготовкой письменных разъяснений на заключение №417/2017 от 04 декабря 2017 года в размере 20 000,00 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 4 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на эксперта возложена обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Анализируя указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что участие экспертов по вызову суда для дачи ответов, возникших по проведенному ими исследованию и данному заключению, является их обязанностью.

Из материалов дела следует, что определением Владимирского областного суда от 16 октября 2017 года по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «****, которая оплачена ООО «Владимиравторынок» в полном объеме (т.2 л.д.1).

Экспертное заключение экспертов №417/2017 от 04 декабря 2017 года поступило в суд.

10 января 2017 года судом удовлетворено ходатайство представителя административного истца ООО «Владимиравторынок» о вызове в судебное заседание экспертов ООО **** для дачи разъяснений в связи с возникшими вопросами при определении ими рыночной стоимости спорного земельного участка и составлению вышеназванного экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, возникшие у экспертов **** в связи с участием в судебном заседании для дачи разъяснений и ответов на вопросы, связано с проведенным ими исследованием и дачей заключения по настоящему делу, в связи с чем, данные судебные расходы не подлежат отнесению на административного истца ООО «Владимиравторынок».

Кроме того, какое-либо обоснование заявленного к взысканию размера судебных расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, последними не представлено.

В этой связи, ходатайство экспертов ООО **** о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «****», ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 514 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11 ░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.