Решение по делу № 22К-504/2021 от 12.07.2021

Председательствующий – Соколовская М.Н. № 22- 504

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Суховерховой И.И., Зубиной К.Г., ФИО14,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Суховерховой И.И., Зубиной К.Г., Шадрина А.М. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО2, <данные изъяты>;

ФИО1, <данные изъяты>;

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав выступление обвиняемых ФИО2, ФИО3, адвокатов Суховерховой И.И., Зубиной К.Г., ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<дата> ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО3 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц.

<дата> постановлениями Онгудайского районного суда Республики Алтай в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, <дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, с учетом уточнения в судебном заседании, на 2 месяца, то есть до <дата>, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает и является недостаточным для предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ; оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; после совершенного деяния пытались скрыть следы преступления, в связи с этим у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> срок содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зубина К.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что мера пресечения продлена на основании только тяжести предъявленного обвинения; в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей или помешать сбору доказательств; по уголовному делу допрошены представитель потерпевшего и свидетели, в связи с этим ФИО1 не имеет возможности повлиять на ход следствия; судом не учтено, что ФИО1 имеет в собственности квартиру в <адрес>, в которой он зарегистрирован, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. в защиту обвиняемого ФИО3 просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в постановлении представленные следователем материалы, обосновывающие продление меры пресечения; выводы суда о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют доказательственную основу; в настоящее время у ФИО3 отсутствует возможность повлиять на производство предварительного следствия, поскольку следственные действия, направленные на окончание производства по делу, окончены, осталось предъявить окончательное обвинение и ознакомиться с материалами дела; суд не учел, что ФИО3 официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление судьи отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной основы, носят предположительный характер; в настоящее время у ФИО2 отсутствует возможность повлиять на производство предварительного следствия, поскольку потерпевший и свидетели допрошены, осталось лишь ознакомиться с материалами уголовного дела, не учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев в связи с особой сложностью уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей возбуждено и внесено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по субъекту, мотивировано тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает и является недостаточным для выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание производства по делу.

Продление срока содержания под стражей обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствует большой объем следственных и процессуальных действий (допроса 3 обвиняемых, 1 потерпевшего, более 35 свидетелей, производства более 14 экспертиз, в том числе сложных за пределами Республики Алтай, проведения 3 проверок показаний на месте, 3 очных ставок, не менее 9 выемок, 4 осмотров мест происшествия и 4 осмотров предметов), а также обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, совершенного в отдаленном от населенных пунктов месте.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против обвиняемых подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пытались скрыть следы преступления, ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 склонны к употреблению спиртного, характеризуются отрицательно, выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности возраст обвиняемых, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, иные данные об их личностях, в том числе наличие на иждивении ФИО11 и ФИО2 детей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

В связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в резолютивной части судебного решения необходимо указывать, на какой срок принято решение по ходатайству следователя, а также дату окончания срока.

Суд, продлевая обвиняемым срок содержания под стражей на 2 месяца, не указал общий срок содержания обвиняемых под стражей.

В связи с этим, постановление суда подлежит изменению, с внесением в резолютивную часть постановления уточнения в части общего срока содержания обвиняемых под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен каждому на 2 месяца, всего каждому до 12 месяцев, то есть по <дата> включительно, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.В. Бируля