Решение по делу № 2-779/2022 (2-4026/2021;) от 16.12.2021

Дело №2-779/2022

(№2-4026/2021)

УИД 91RS0019-01-2021-007445-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                              город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием истца Волошиной С.И., представителя истца Турик Е.В., представителя ответчика Волошина В.В. – Новиковой Г.В., представителя ответчика Рыбаковой Л.А. – Рыжих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волошиной Светланы Ивановны к Волошину Вадиму Викторовичу, Рыбаковой Лилии Александровне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, применении последствий сделки, признании совместно нажитым имуществом, признании долей равными, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Волошина С.И. через процессуального представителя обратилась в суд с иском к Волошину В.В., Рыбаковой Л.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать договор дарения жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Волошиным Вадимом Викторовичем и Рыбаковой Лилией Александровной, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности на указанный жилой дом за Волошиным В.В.; внести в ЕГРН соответствующую регистрационную запись.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит признать договор дарения жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Волошиным В.В. и Рыбаковой Л.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности на указанный жилой дом за Волошиным В.В.; признать жилой дом совместной собственностью Волошина В.В. и Волошиной С.И.; определить доли в указанном имуществе, признав их равными по ? доли за каждым; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственность на спорный жилой дом за Рыбаковой Л.А.

В обоснование исковых требований указано, что между Волошиным В.В. и Волошиной С.И. был зарегистрирован брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали в квартире истца по <адрес> и вели общее хозяйство. В период брака на общие совместные средства и в результате совместного труда выстроили жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, право собственности на который зарегистрирован за Волошиным В.В.

Соглашения о добровольном разделе общего имущества не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ между Волошиным В.В. и Рыбаковой Л.А. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за Рыбаковой Л.А.

Истец полагает, что договор является недействительным, поскольку даритель Волошин В.В. не получил согласия супруги на отчуждение указанного жилого дома, находящегося в общей совместной собственности.

Истец Волошина С.И. и ее представитель адвокат ФИО17, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Волошина В.В. – адвокат ФИО18, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 51 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что жилой дом является совместной собственностью.

Ответчик Рыбакова Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Рыжих О.В., действующую на основании нотариальной доверенности, которая также возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Между тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено и подтверждено материалами дела, согласно свидетельству о браке Волошин Вадим Викторович и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО19.

Как следует из материалов дела № судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, подал исковое заявление к ФИО21 в мировой суд о расторжении брака, указывая, что отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты общее хозяйство не ведется.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ супругам Волошиным предоставлен срок для примирения три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание состоялось при участии сторон. Истец Волошин В.В. при рассмотрении ходатайства ответчика ФИО3 о предоставлении срока для примирения просил решение вынести на усмотрение суда.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак, заключенный между Волошиным Вадимом Викторовичем и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № <данные изъяты> отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции в Автономной Республике Крым, расторгнут.

Статья 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ Волошиной С.И. получено свидетельство о расторжении брака серии I-АЯ №№, в соответствии с которым брак между Волошиным Вадимом Викторовичем и Волошиной Светланой Ивановной прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Волошин В.В. являлся собственником земельного участка, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке построено нежилое здание – садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Волошина В.В. – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в регистрирующий орган для государственной регистрации права, подана Декларация об объекте недвижимого имущества – жилого строения, площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в которой указан год создания объекта – ДД.ММ.ГГГГ адрес проживания Волошина В.В. - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – садовый дом, площадью № кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Волошиным В.В. и Рыбаковой Л.А. заключен брак, зарегистрированный отделом регистрации брака <адрес> ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Волошин В.В. является инвали<адрес> группы, нуждается в постоянном уходе.

Постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимого имущества - нежилому зданию, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в районе <адрес>, принадлежащему Волошину В.В., присвоено адресное наименование: <адрес>.

Этим же постановлением присвоено адресное наименование земельному участку: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - садовый дом, площадью № кв.м., год введения в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, (ДД.ММ.ГГГГ – дата внесения номера в ГКН) получена кадастровая выписка.

Постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимого имущества - нежилое здание садовый дом, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Волошину В.В., признан жилым домом.

Волошина С.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве ИП.

Согласно записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошиной С.И. внесена запись о внесении изменений в сведения об ИП, содержащиеся в ЕГРИП о виде деятельности - розничная торговля пищевыми маслами и жирами, пищевыми продуктами. ДД.ММ.ГГГГ Волошиной С.И. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Волошиным В.В. (даритель) и Рыбаковой Л.А. (одаряемая) в простой письменной форме заключен договор дарения одноэтажного, каркасного жилого дома, общей площадью № кв.м., состоящего из № помещений, в том числе № жилых комнат, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

В этот же день составлен Акт приема-передачи земельного участка с домом к договору дарения.

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Рыбакова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем жилого дома, общей площадью № кв.м., а также земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные».

Как следует из информации, представленной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе по запросу суда, инвентарное дело на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> не заводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, заявленный представителем ответчика, суду показал, что является зятем Рыбаковой Л.А., мужем ее дочери. Со слов Волошина В.В. знает, что это он построил спорный жилой дом, который изначально был нежилым, представлял из себя домокомплект из железных швеллеров и обшивки из ОСБ. Впервые увидел его в июне ДД.ММ.ГГГГ года, когда ездил на шашлыки. На тот момент дом представлял собой одноэтажный дом с зеленой крышей, с двумя окнами, покрашен в желтый цвет, внутри отделки, утеплителя не было, отсутствовали перегородки, было свободное помещение, по периметру земельный участок огражден зеленым забором. С декабря 2020 года он вкладывал денежные средства в благоустройство дома: дом был полностью утеплен, обшит гипсокартонными листами, наклеен пароизоляционный материал по всему периметру, проведена электрика. Когда потеплело, пригласил трех маляров для малярных работ внутри дома. Все эти работы предшествовали вынесению постановления о переводе данного садового дома в жилое. Супруги Волошины, со слов соседки по имени Екатерина, проживали по <адрес>, у них были очень плохие отношения, супруги не хотели совместно проживать, он жил на одном этаже, а супруга на другом. Пояснил суду, что собирал данную информацию, в связи с тем, что Волошин В.В. был в тяжелом состоянии, а он один из тех людей, который хотел помочь ему, купил ему кровать, лекарства, всячески помогал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, заявленный представителем ответчика, суду показал, что его пригласил сын ФИО10 для строительных работ в доме. Постройка была свежая, около 2 лет, в доме были окна, двери, а внутри был железный каркас, и все внутри было пусто. Внешне был окрашен в желтый цвет, покрыт «короедом». Он делал в данном доме вентиляцию, дымоход, фундамент, сливную яму, тамбур, заливали вручную фундамент, внутри установил профиля для разделения комнат, утепление. Коммуникаций также никаких не было, электричество проведено через удлинитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, заявленная по ходатайству истца, суду показала, что является ее близкой подругой. Для всех развод ФИО19 был шоком. На земельном участке, который им выделили, находился небольшой деревянный дом на сваях с террасой. В тоже время всегда шел разговор о том, что этот дом временный и в последующем супруги планируют строить большой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году когда ехали с моря, по пути заехали на участок, огороженный сеткой-рабицей, где Волошины показали железный каркас, торчащий из фундамента, все порадовались за них, поскольку у них имеются совместные планы, рассчитывают жить дальше, все планируют как семья. Достроенный полностью дом воочию не видела, вместе с тем, истец показывала его на фотографиях; ее поразило то, что в этом доме маленькие окна, однако понравилась зеленая крыша. В конце ДД.ММ.ГГГГ гг. Волошина С.И. показывала дом по видео. Знает, что Волошина продала свою дачу, в связи с тем, что ей необходимы были денежные средства на строительство дома, поскольку у ФИО6 денег не было, хотя в период строительства дома он работал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, заявленный по ходатайству истца, суду показал, что является соседом Волошиной С.И., знает ее лет ДД.ММ.ГГГГть, с Волошиным В.В. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. Официально не работает, занимается подработкой по найму. Земельный участок в <адрес>-1 они получили в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года был на этом земельном участке, видел, что на нем стоял вагончик, позже к нему подвели воду, также на этом земельном участке был забор из сетки рабицы, а в ДД.ММ.ГГГГ году начали строить дом размером примерно ДД.ММ.ГГГГ м. Фактически данное строительство осуществлялось при нем, он видел каркас, который был собран быстро, обшили дом внутри прессованными опилками; установили входную дверь, окна. Крышу установили в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть позже, чем возвели каркас. Перегородки в доме были; внутри дом был разделен на помещения, планировался дом с двумя жилыми комнатами. В ДД.ММ.ГГГГ году внутренние стены были обшитые, а перегородки не были обшиты. Снаружи дом был обшит ОСБ; покраску дома делали без него, в завершительных работах я не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ. лично копал ямы под сваи, осуществлял бетонирование, заливал фундамент, делал въезд. При строительстве его действиями руководила Волошина С.И. и Волошин В.В. Спорный дом строился около трех лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, заявленный по ходатайству истца, суду показал, что у Волошиных была дача в <адрес>, впервые попал на дачу в ДД.ММ.ГГГГ году. Забор на данном земельном участке был из сетки рабицы. На земельном участке стояло 2 объекта: маленький дом и большой строящийся. Когда впервые приехали, были сваи, площадка, стены из сборной конструкции. Волошин говорил, что приобретал домокомплект. Волошины жили одной семьей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, заявленная по ходатайству истца, суду показала, что присутствовала на свадьбе у Волошиных ДД.ММ.ГГГГ, а развелись они весной ДД.ММ.ГГГГ года, узнала о разводе в этот же день. Расторжение брака было неожиданным, как говорила Волошина С.И., причиной развода, явилось то, что у ФИО1 появилась другая женщина. Изначально Волошиным выдали земельный участок, и на нем был небольшой дом, а в 2015 году они начали строить большой дом, однако там не бывала, его не видела. Супруги всегда жили вместе. Светлана Ивановна делилась о том, что они совместными усилиями строили этот дом.

Также судом в судебном заседании была обозрена представленная истцом видео-запись, произведенная на телефон Волошиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно одноэтажное спорное строение, покрытое крышей, с металлопластиковыми окнами, отливами, расположенное на земельном участке, огороженном забором с сеткой рабицей. Как пояснила Волошина С.И., видео было снято в связи с установкой забора из металлопрофиля.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении при надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 ст. 34 СК РФ.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 253 ГК РФ закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку, спорный жилой дом приобретен супругами в период брака, данное жилое помещение является общим имуществом супругов. Для отчуждения указанного объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, Волошину В.В. необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруги Волошиной С.И..

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено Волошиной С.И.. нотариальное согласие на распоряжение спорным имуществом Волошиным В.В. не получено и не испрашивалось, следовательно, договор дарения заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Волошиной С.И., указанная сделка противоречит требованиям СК РФ и ГК РФ.

Как установлено абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен Волошиным В.В. в нарушении требований закона и нарушает права Волошиной С.И., не являющейся стороной сделки, суд приходит к выводу о его недействительности указанной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Волошина В.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уведомление истца о заключении указанного договора. При этом согласие супруги на заключение спорной сделки в порядке ч. 3 ст. 35 СК РФ Волошиным В.В. получено не было, обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что Рыбакова Л.А., являющаяся в оспариваемой истцом сделке одаряемой, знала и заведомо должна была знать об отсутствии у другого участника совместной собственности - дарителя Волошина В.В. полномочий на совершение сделки ввиду отсутствия согласия бывшей супруги, как участника совместной собственности на отчуждение жилого дома; от своих прав на спорное имущество истец не отказывалась, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен, а совершение бывшим супругом оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестности участника совместной собственности и направлено на уменьшение состава совместного имущества, подлежащего разделу.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав истец Волошина С.И. узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № Симферопольским районным судом Республики Крым по ее иску к Волошину Вадиму Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, поданному в июне ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок не нарушен.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

Суждение представителей ответчиков о непредставлении истцом доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение спорного имущества подлежат отклонению судом, принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ, которыми установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Между тем ни одной из сторон не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что спорный объект недвижимости приобретен полностью либо частично за счет личных средств этой стороны.

Само по себе наличие у сторон личных денежных средств не является бесспорным доказательством использования этих денежных средств на приобретение спорного имущества.

Для подтверждения того факта, что спорный жилой дом был приобретен за счет личных денежных средств одного из супругов либо за счет предоставленных денежных средств третьими лицами, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на приобретение спорного жилого дома были потрачены личные денежные средства Волошиным В.В. либо Волошиной С.И., в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является совместной собственностью Волошина Вадима Викторовича и Волошиной Светланы Ивановны и подлежит разделу в равных долях.

Что касается доводов представителя ответчика Рыбаковой Л.А. о произведенных вложениях, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома, суд находит из несостоятельными, поскольку именно свидетель ФИО10 пояснил суду, что все улучшения в доме производил он с ДД.ММ.ГГГГ года, вкладывая денежные средства в благоустройство дома. Указанное подтвердил и свидетель ФИО11, в связи с чем доводы представителя, что спорный жилой дом благоустроен, не имеет правового значения для настоящего дела.

Суд отмечает, что в силу п.2 ст. 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Учитывая, что спорный жилой дом является совместной собственностью Волошина В.В. и Волошиной С.И., а также заявленные требования истца о разделе жилого дома, требования о восстановлении права собственности на указанный жилой дом за Волошиным В.В. в целом суд находит излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п. 8 статьи 41 Федерального Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Светланы Ивановны к Волошину Вадиму Викторовичу, Рыбаковой Лилии Александровне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, применении последствий сделки, признании совместно нажитым имуществом, признании долей равными, исключении сведений из ЕГРН удовлетворить частично.

Признать жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Волошина Вадима Викторовича и Волошиной Светланы Ивановны.

Определить доли участников долевой собственности Волошина Вадима Викторовича и Волошиной Светланы Ивановны на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, равными по № за каждым.

Признать право собственности за Волошиным Вадимом Викторовичем и Волошиной Светланой Ивановной по № доле за каждым на жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Волошиным Вадимом Викторовичем и Рыбаковой Лилией Александровной ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части дарения № доли жилого дома Рыбаковой Лилии Александровне.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности за Рыбаковой Лилией Александровной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом, исключив сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                И.С.Глухова

            Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года.