Решение по делу № 33-5637/2024 от 21.02.2024

Судья Хакимзянов А.Р.                                     УИД 16RS0051-01-2023-010465-51

Дело № 2-8435/2023

№ 33-5637/2024

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Сахапова Ю.З., Телишева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества страховой компании "Армеец" на решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акберов И.И. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании убытков, которым постановлено:

иск Акберов И.И. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ИНН ....) в пользу Акберов И.И. (паспорт ....) убытки в размере 273 193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" (ИНН ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 231 рубль 93 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акберов И.И. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (также АО СК "Армеец", страховщик, ответчик) об обязании выдать направление на ремонт.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 03.03.2023 из-за действий Закирова А.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность Закирова А.А. - в АО «Согаз».

<дата> истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного от <дата> .... в удовлетворении требования Акберова И.И. к АО СК "Армеец" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем обратился в суд с иском об обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА в г. Стерлитамак для ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., а также взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Впоследствии истец требования изменил, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 273 193 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СК Армеец» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Акберовым И.И. заявлено требование о взыскании убытков в размере 273 193 рубля, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от <дата> о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБР. Таким образом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанные с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на СТОА с соблюдением критериев, установленных федеральным законом. Вместе с тем, Акберов И.И. обратился в страховую компанию с претензией, а затем в адрес финансового уполномоченного с требованиями произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты. Иные требования в виде понуждения страховщика к проведению ремонта, либо о взыскании убытков после самостоятельного восстановления транспортного средства истцом не заявлялись в адрес АО СК «Армеец». Доказательства несения убытков истцом в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами также не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Заволока Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

    Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Закирова А.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность Закирова А.А. на момент ДТП - в АО «Согаз».

<дата> истец обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> АО СК «Армеец» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Кузов Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, о чем письмом от <дата> сообщило истцу.

<дата> истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес>, являющемуся местом жительства истца.

АО СК «Армеец» письмом от <дата> отказало в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав истцу обратиться на СТОА ООО «Кузов Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № .... в удовлетворении требования Акберова И.И. к АО СК "Армеец" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что из документов, предоставленных истцом и АО СК «Армеец», истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы АО СК «Армеец» <дата>, следовательно, выдача направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее <дата>.

<дата> АО СК «Армеец» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Кузов Сервис», то есть направление на ремонт направлено в установленный п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ срок.

Рассматриваемое ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА ООО «Кузов Сервис» (<адрес>) составляет менее 50 км.

<дата> истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес>, являющемуся местом жительства истца.

В соответствии со списком СТОА-партнёров, предоставленным АО СК «Армеец» в ответ на дополнительный запрос финансового уполномоченного, у АО СК «Армеец» на территории Республики Татарстан заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ИП Насибуллин Р.Ф. (<адрес>), ООО «Ролис» (<адрес> стр.1).

Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места проживания истца, указанного в заявлении (претензии) (<адрес>) до вышеуказанных СТОА составляет более 50 км.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у АО СК «Армеец» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, расположенные в пределах 50 км от места жительства истца, указанного в заявлении (претензии), требование истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес>, то есть в пределах 50 км от его места жительства, удовлетворению не подлежит.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП Зотовой Т.В., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по среднерыночным ценам составила без учета износа 273 193 рубля, с учетом износа – 153 294 рубля.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 указанного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в частности, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац третий).

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 37, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, отступление от вышеотмеченного критерия допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для освобождения от обязанности страхового возмещения в виде ремонта.

Как поясняла представитель ответчика на вопрос судебной коллегии, истцу не было выдано направление на ремонт по месту его жительства, также не было выплачено страховое возмещение и в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ФИО12. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) составила 273 193 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно принят акт экспертного исследования от <дата> ФИО11 оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 ГПК РФ, не воспользовался, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания выдала направление на СТОА с соблюдением критериев, установленных федеральным законом, судебная коллегия считает, что АО СК «Армеец» в нарушение вышеуказанных требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа в размере 273 193 рубля.

Доводы АО СК «Армеец» о необоснованном взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам без применения Единой методики, несостоятельны, поскольку, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указанная Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания со страховой компании суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением специалиста с учетом средних цен, имеющихся на рынке, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта. В ходе рассмотрения спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, равно как доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, ссылаясь на принцип разумности и справедливости правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Определением от 21.11.2023 суд принял отказ истца от иска в части взыскания штрафа. Решение в этой части не обжалуется.

С учетом положений статей 94-98, 100, 103 ГR РФ судом правильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акберов И.И. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании «Армеец» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи