Решение по делу № 33-6585/2023 от 17.03.2023

    Судья Ушпаева Д.С.                                                 16RS0042-03-2022-006097-33

                                                                                             дело № 2-10249/2022

                                                                                                    № 33-6585/2023

                                                                                    учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бурцевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу Бурцевой Т.В. (паспорт ....) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 294849 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 145,60 рублей, штраф в размере 76800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) госпошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 6349 рублей.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурцева Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Альфа страхование» о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 29 декабря 2021 года по вине                                        Жижанова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер ..... На момент ДТП гражданская ответственность обоих автомобилей застрахована. По обращению истца ответчик, признав данный случай страховым, 28 января 2022 года выдал направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) открытого акционерного общества (далее – ОАО) «РИАТ», куда истец обратилась 7 февраля 2022 года и где ей было предложено произвести доплату в сумме около 155000 рублей, поскольку страховщик согласился оплатить лишь 175000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции эксперта страховщика составляет без учета износа 294849 рублей, ремонт должен быть осуществлен на эту сумму.

На претензию истца от ответчика ответа не поступило, при этом ни страховая выплата, ни ремонт автомобиля не произведены, до настоящего времени автомобиль находится в ОАО «РИАТ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 294849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и 145 рублей 60 копеек в возмещение судебных почтовых расходов.

Представитель истца Мулахметова Г.Р. при рассмотрении дела исковые требования поддержала.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Лычникова Ю.О. иск не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком своего обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «РИАТ» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование»        Лычникова Ю.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательство по выдаче направления на ремонт исполнено страховщиком в установленный законом срок, СТОА ОАО «РИАТ» готово осуществить ремонт автомобиля, однако истец в заявлении от 7 февраля 2022 года запретило СТОА приступать к ремонту аналоговыми запасными частями, обязавшись осуществить доплату за ремонт оригинальными запасными частями. Полагает наличие злоупотребления правом в действиях истца, которая длительное время не обращается на СТОА и уклоняется от доплаты.

Определением от 4 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец Бурцева Т.В. и ее представитель Мулахметова Г.Р. поддержали исковые требования, настаивая на введении истца в заблуждении сотрудником СТОА, убедившем подписать задним числом заявление о передаче автомобиля на хранение.

Представитель ОАО «РИАТ» Земсков Д.А. в письменном отзыве иск не признал, поддержав доводы апелляционной жалобы и указав, что с 7 февраля 2022 года автомобиль истца находится на СТОА ОАО «РИАТ» исключительно с целью хранения на основании ее собственного заявления. Доплата за ремонт со стороны истца не поступала, в ремонте автомобиля ей не отказано.

Ранее в судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование»                 Пикуль Г.В. поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, истец Бурцева Т.В. является собственником автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Хундай).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего      29 декабря 2021 года в 13 часов 10 минут у дома <адрес> в городе Набережные Челны, в котором Жижанов М.С., управляя автомобилем марки «Ауди» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение требований дорожного знака «Движение направо» проехал прямо и совершил столкновение с автомобилем Хундай под управлением Бурцева И.В.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением автомобиля Хундай причинен по вине Жижанова М.С., который по этому факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по полисам ОСАГО на момент ДТП была застрахована.

Ответчик, к которому истец 12 января 2022 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков, наступление страхового случая признал, осмотр поврежденного автомобиля организовал и в установленный Законом об ОСАГО срок – 28 января 2022 года направил истцу направление на ремонт на СТОА ОАО «РИАТ».

С 7 февраля 2022 года по настоящее время автомобиль Хундай находится на СТОА ОАО «РИАТ», к ремонту автомобиля СТОА не приступала.

Позиция ответчика сводятся к исполнению им обязательства по выдаче направления на ремонт и к наличию злоупотребления правом в действиях истца, которая препятствует проведению ремонта.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) решением от 26 мая 2022 года № У-22-54474/5010-003 отказал в удовлетворении требования Бурцевой Т.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче Бурцевой Т.В. направления на ремонт автомобиля, который не осуществляется по причине того, что потерпевшая не передает свой автомобиль для осуществления ремонта (автомобиль передан лишь для хранения).

Отклоняя приведенные доводы ответчика и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее – Единая методика) (пункт 3 статьи 12.1, абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленной ответчиком и заверенной им калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай по рассматриваемому страховому случаю, определенная на основании положений Закона об ОСАГО, составляет без учета износа 294849 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                         8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Как указано выше, с 7 февраля 2022 года по настоящее время автомобиль Хундай находится на СТОА ОАО «РИАТ», куда он передан истцом по акту приема-передачи, в котором имеется отметка «хранение + доп.осмотр» (л.д.112).

Истец утверждает, что ОАО «РИАТ» заявило о возможности осуществления ремонта только при условии доплаты, что не отрицалось при рассмотрении дела ни ответчиком, ни третьим лицом. Более того, из письменного отзыва ОАО «РИАТ» и из апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» следует, что они ожидают от истца какую-то доплату, при этом страховщик и СТОА ссылаются на заявление истца от 7 февраля 2022 года, в котором она обязалась произвести доплату за новые оригинальные запасные части и согласилась на осуществление ремонта только такими деталями (л.д. 141).

И страховщик, и СТОА ссылаются на то, что СТОА не приступает к ремонту по причине его запрета истцом, которая при этом не осуществляет доплату и не отменяет свой запрет.

Между тем, в материалах дела имеется письменная претензия Бурцевой Т.В. в адрес АО «АльфаСтрахование», полученная ответчиком 7 апреля 2022 года (л.д.24-25), из которой следует, что она просит осуществить ремонт автомобиля в пределах определенной страховщиком стоимости ремонта без учета износа (294849 рублей), не ограничивая при этом страховщика в применении определенных запасных частей (аналоговых или оригинальных).

Таким образом, имея в распоряжении СТОА поврежденный автомобиль и получив от истца указанную претензию, которой отменен ранее выраженный запрет на ремонт аналоговыми запасными частями, страховщик был обязан обеспечить проведение восстановительного ремонта автомобиля, чего им сделано не было.

Более того, в своей претензии Бурцева Т.В. указала на готовность доплаты в случае, если фактическая стоимость ремонта по каким-то причинам превысит стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, однако на ее предложение никакой реакции со стороны страховщика не последовало, размер доплаты и основания доплаты с истцом не обсуждались

Следует отметить, что суду размер требуемой доплаты и основания такой доплаты ответчик и третье лицо также не сообщили, доказательства в подтверждения размера требуемой доплаты не представили.

Таким образом, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца в проведении обязательного восстановительного ремонта ее автомобиля обязательство по организации ремонта ответчиком не исполнено беспричинно.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки, размер которых истец обосновал стоимостью ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей, что является обоснованным, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта размер обязательства страховщика составлял именно эту сумму (294849 рублей), в связи с чем требование истца о возмещении ответчиком убытков в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 147424 рубля (294849 рублей х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении размера штрафа ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения этой просьбы, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в два раза, с чем согласилась истец Бурцева Т.В., не обжаловавшая решение суда. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцовая сторона заявила о согласии с исходом рассмотрения дела судом первой инстанции, просила принять такое же решение. С учетом позиции истца суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа аналогичным образом, отмечая, что страховщик введен в заблуждение недостоверной информацией со стороны СТОА, в то время как самим страховщиком направление на ремонт выдано в установленный законом об ОСАГО срок.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 5000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у нее каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копии искового заявления (145 рублей 60 копеек), которые связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми судебными расходами, поскольку направление копии искового заявления участвующим в деле лицам возложено на истца (статья 132 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер в рассматриваемом случае составляет 6448 рублей 49 копеек.

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бурцевой Т.В..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) в пользу Бурцевой Т.В. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 294849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 145 рублей 60 копеек, штраф в размере 76800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ....) госпошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6448 рублей 49 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи