Решение от 15.02.2023 по делу № 33-889/2023 (33-15263/2022;) от 20.12.2022

Судья: Артеменко И.С. УИД 34RS0008-01-2021-006664-59

Дело № 33-889/2023 (33-15263/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4753/2021 по иску Белоусовой Натальи Викторовны к ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании упущенной выгоды

по частной жалобе Белоусовой Натальи Викторовны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 года, которым заявление ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Белоусовой Натальи Викторовны в пользу ТСЖ «Центр-Плюс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Центр-Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белоусовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску Белоусовой Н.В. к ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании упущенной выгоды.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Белоусова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н.В. к ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании упущенной выгоды отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 10 января 2021 года для представления своих интересов в суде первой инстанции ТСЖ «Центр Плюс» заключило договор об оказании юридических услуг с ИП Бискуп Е.Ю.

При разрешении вышеуказанного гражданского дела в интересах ТСЖ «Центр Плюс» участвовала представитель по доверенности Бискуп Е.Ю., за оказание которой юридических услуг товариществом была оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 30 марта 2021 года, актом № <...> сдачи-приемки оказанных услуг от 25 мая 2022 года.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании с Белоусовой Н.В. в пользу ТСЖ «Центр Плюс» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 103 ГПК РФ срок подачи заявления о судебных расходах, не может быть принят во внимание, учитывая, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, а с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд 19 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что Белоусова Н.В. не была извещена судом о судебном заседании надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в адрес Белоусовой Н.В. судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 27 сентября 2022 года на 10 час. 55 мин. по месту её регистрации по адресу: <адрес>, однако, согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором № <...> данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

При этом, согласно представленного в материалах дела ответа на запрос отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области следует, что Белоусова Н.В. только со 02 декабря 2022 года зарегистрирована по иному адресу: <адрес> (л.д. 108,110).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Белоусовой Н.В., сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства истца заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя для представительства интересов ответчика, являющегося юридическим лицом по настоящему делу, не требовалось нотариального оформления доверенности.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных заявителем в дело, необоснованно, основания для признания каких-либо доказательств по делу фальсифицированными, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░