Решение по делу № 8Г-27452/2023 [88-30/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-2665/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-752/2021

УИД № 34RS0011-01-2020-006014-88

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи БогатыхО.П., рассмотрев кассационную жалобу Даниличева С.Г. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Зимовец Максима Владимировича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Зимовец М.В. к Даниличевой С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

С Даниличевой С.Г. в пользу Зимовец М.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2016 года, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Рабочий, ул. Хользунова, 24Б, в размере 13 500 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 408 703,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Даниличевым С.Г. подана апелляционная жалоба.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 2 августа 2021 года для устранения недостатков.

9 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена ввиду того, что Даниличевым С.Г. не исполнены требования, указанные в определении от 6 июля 2021 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года определение от 9 августа 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Даниличеву С.Г. предоставлен срок до 10 марта 2022 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года продлен срок для устранения недостатков до 7 апреля 2022 года.

8 апреля 2022 года Даниличевым С.Г. через спецчасть ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области поданы частные жалобы на определения суда первой инстанции от 10 февраля 2022 года и от 15 марта 2022 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года Даниличеву С.Г. восстановлен срок для обжалования определения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Даниличеву С.Г. восстановлен срок для обжалования определения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года о продлении сроков для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, указанных в определении Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть, поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 названного Кодекса направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и пропущенный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Установив обстоятельства пропуска заявителем срока на подачу частных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций оценили все приведенные последним в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учли, что копии обжалуемых определений были получены Даниличевым С.Г. 8 апреля
2022 года, правомерно восстановили пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судами с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судебными постановлениями права и законные интересы Даниличева С.Г. не нарушены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых