Решение по делу № 7р-629/2021 от 15.07.2021

Судья Бацунин Е.Г.                         Дело № 7р-629/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «29» июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смольникова Р.К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Смольникова Романа Константиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Кириллова И.Г. № № от 8 февраля 2021 г. Смольников Роман Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Согласно постановлению, Смольников Р.К. 5 февраля 2021 г. в 12 часов 30 минут на территории <адрес> в нарушение п.2 ст.15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», п.5.1.4 ст.5 Правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на период прохождения процедуры преобразования из категории заповедник в национальный парк и утверждения Положения о НП «Красноярские столбы» в существующих границах ООПТ федерального значения, в соответствии с действующими режимными ограничениями функциональных зон, утверждённых приказом № 150-Пр от 4 декабря 2019 г., допустил нарушение установленного режима национального парка, выразившееся в использовании пиротехнического изделия (дымовая шашка) на территории национального парка.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смольникова Р.К. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Смольников Р.К. просит вынесенные в отношении него постановление и решение судьи отменить, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о неустановлении указанными в постановлении нормами запрета на использование дымового пиротехнического изделия, о малозначительности нарушения.

В судебное заседание Смольников Р.К., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.39, 40), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершённого лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие именно правила охраны и использования окружающей природной среды на территории в частности национального парка нарушены, какими нормами указанные правила установлены.

Между тем, составленный в отношении Смольникова Р.К. протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит указания на нормы, устанавливающие правила охраны и использования окружающей природной среды на территории национального парка, и в том числе предусматривающие запрет использования на такой территории дымовых пиротехнических изделий.

Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако рассмотревшим дело должностным лицом неправильно составленный протокол об административном правонарушении составившему это протокол государственному инспектору в области охраны окружающей среды возвращён не был.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении и в том числе на стадии обжалования решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> № № от 8 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Смольникова Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, а также решение судьи районного суда, которым это постановление оставлено без изменения, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> № № от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Смольникова Романа Константиновича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.