Решение по делу № 33-3301/2020 от 25.06.2020

Дело № 33-3301/2020

2-3628/2019

72RS0014-01-2019-002906-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н., Севрюгина К.В. Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Ефремова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 г., с учетом определения об описке от 23 августа 2019 г., которым постановлено:

«Признать незаконным приказ <.......> от 04.09.2018 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <.......>».

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <.......>» в пользу Ефремова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 32142,92 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3893,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Ефремову А.Н.- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <.......>» (далее – АО «ДЭП <.......>», после переименования на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции АО «ДЭП <.......>») о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте с 16.01.2019г., приказа об отстранении от работы от 04.09.2018г. <.......>, приказа об увольнении от 21.02.2019г. <.......>, уведомления о расторжении трудового договора от 21.02.2019г., признании недействительной записи в трудовой книжке от 21.02.2019г. <.......> о расторжении трудового договора, возложении обязанности восстановить на работе с 09.01.2019г., обязании оплатить вынужденный прогул с 09.01.2019г., взыскании утраченного заработка с 09.01.2019, за вычетом НДФЛ с перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., а также о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и других выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 25.05.2018г., выплате недополученной заработной платы и других выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 25.05.2018г..

Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика, 26.05.2018 г. с ним был заключен трудовой договор на период с 25.05.2018г. по 25.08.2018г., где рабочее место истца определено как автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень, установлен разъездной характер работы, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. По истечении срока действия договора, оснований для его прекращения не было, истец продолжил исполнять трудовую функцию.

04.09.2018 г. ответчиком был издан приказ об отстранении истца от работы по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности, который фактически не исполнялся.

В период с 24.10.2018 г. по 29.12.2018 г. истец не работал по причине временной нетрудоспособности.

С 24.10.2018 г. по 29.12.2018 г. истец находился на больничном.

С 09.01.2019 г. по 15.01.2019 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной.

После выхода из отпуска истец, прибыв на свое рабочее место - район 302 километра автомобильной дороги <.......>, обнаружил, что строительство дороги окончено и имущество вывезено. В связи с чем истец по электронной почте неоднократно просил ответчика о переводе его на другой участок, выдаче ему задания, оформлении служебной командировки в филиал г<.......>, д. 44, офис 210, перечислении на эти цели денежных средств, разблокирование топливной карты, в чем ему было отказано. Ответчик предложил истцу как материально ответственному лицу явиться в офис и отчитаться по остаткам товаро-материальных ценностей и горче-смазочных материалам, что не было исполнено, поскольку последние после окончания работ были вывезены ответчиком без предупреждения истца.

01.03.2019г. истцом получено уведомление о расторжении трудового договора с 21.02.2019г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 16.01.2019 по 21.02.2019 и не предоставлением объяснений.

Истец утверждает, что несмотря на то, что работы были окончены на дороге, он продолжал вплоть до увольнения выходить на свое рабочее место - район 302 километра автомобильной дороги <.......>.

По мнению истца, основания для его увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, поскольку отсутствие на рабочем месте работника документально не подтверждено, составлены акты об отсутствии на рабочем месте в <.......>, д. 44, офис 210, тогда как трудовым договором его рабочее место определено как автомобильная дорога <.......>, акты об отсутствии на рабочем месте, определенном трудовым договором, не составлялись, письменные объяснения за каждый день отсутствия не истребовались, дисциплинарное взыскание в установленный срок не предъявлялось.

15.05.2019г. судом приняты изменения исковых требований, в которых истец просил признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16.01.2019г. по 21.02.2019г., приказ об отстранении от работы от 04.09.2018г. <.......>, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.02.2019г. <.......>, просил восстановить его на работе с 21.02.2018г. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2019г. по 15.05.2019г. в размере 200 001,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 350 000 руб., признать вынужденным простоем работника по вине работодателя период с 16.01.2019г. по 21.02.2019г. и взыскать оплату за простой - 59 047,97 руб., взыскать недоначисленную сумму заработной платы за период с 25.05.2018г. по 30.09.2018г. в сумме 175 040,44 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 16 165,11 руб., недоначисленную сумму заработной платы за период с 01.10.2018 г. по 24.10.2018 г. в суме 31 206,62 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 2949,02 руб. (т. 2 л.д. 58-59).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефремов А.Н. и его представитель Терещенко А.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на дискриминацию со стороны работодателя.

Представитель ответчика АО «ДЭП <.......>» (ранее АО «ДЭП <.......>») Савина Ю.Р., действующая на основании доверенности от 18.02.201 (т. 1 т. л.д. 83), исковые требования не признала, считая, что нарушений законодательства при увольнении истца допущено не было.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Веснина Т.А. полагала, что истец подлежит восстановлению на работе, подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ефремов А.Н. подав апелляционную жалобу с учетом дополнений, где просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что он был незаконно уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте в период с 16.01.2019 г. по 21.02.2019г. составлены по адресу: <.......>, 44 и не подтверждают факт отсутствия на рабочем месте.

Отмечает, что в материалы дела был представлен акт от 24.12.2018г. <.......>, согласно которому произведена передача автомобильной дороги <.......> км 295+600 - км 317+ 000 в Тюменской области, после выполнения ремонтных работ, однако суд не учел, что данный документ является внутренним документом организации работодателя, был подписан в период нахождения его на больничном, доказательств, что он ознакомлен с данным актом не представлено. Кроме того, на сайте Единой Информационной системы закупок содержится иная информация.

Также считает безосновательным вывод суда о его трудоустройстве по трудовому договору в связи с ремонтом автомобильной дороге <.......>, срок начала исполнения контракта и работ не совпадает с датой заключения трудового договора.

Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание топливные чеки со штампами 302 км. а/д Екатеринбург-Тюмень подтверждающие факт его нахождения на рабочем месте.

Считает, что у него отсутствовала реальная возможность дать объяснения по поводу увольнения, поскольку почтовое отправление с уведомлением прибыло в отделение почтовой связи в воскресенье 17.02.2019г., 18.02.2019г. он находился на рабочем месте - автодороге <.......>, приказ о прекращении трудового договора подписан 21.02.2019. Акт об отсутствии объяснений работника в материалы дела не представлен.

Обращает внимание на то, что суд верно признал факт не доначисления заработной платы за 3 рабочих часа, однако суд не учел, что с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. исходя из количества отработанных часов выплачивался районный коэффициент, питание, оплата КТУ, также судом не взыскана недоначисленная заработная плата за октябрь 2018 г., из трудового договора и Положения об оплате труда не следует, что в период командировок работнику установлен восьмичасовой, а не одиннадцатичасовой рабочий день.

Считает, что нашел подтверждение факт вынужденного простоя с 16.01.2019г. по 21.02.2019г., с учетом того, что при разъездном характере работы, работодатель обязан предоставлять доступ к топливной карте.

Полагает, что суд не учел приобщенную к материалам дела переписку с работодателем, подтверждающую, что ему не давались указания, его игнорировали, а также не учел, что приказы, приобщенные ответчиком, не подписаны работником.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что при определении компенсации морального вреда, суд не учел моральные и нравственные страдания работника, не приняты во внимание доказательства наличия просроченных задолженностей по банковским договорам.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 2.6 трудового договора, местом его работы является в <.......>, д. 44, офис 210, местонахождение рабочего места: автомобильная дорога <.......>. Дополнительными соглашениями условия трудового договора, место и режим работы не изменялись. От работодателя не поступало ни одного документа с требованием о явке в г. Екатеринбург.

Считает, что работодатель фактически без соблюдения установленного порядка, без издания приказа, без уведомления работника, осуществил его перемещение или перевод на другое рабочее место – Свердловскую область, г. Екатеринбург, тогда как он проживает в г. Тюмени. Кроме того, с августа 2018 г. работодатель изменил свое фактическое местонахождения – ранее ответчик арендовал офис <.......>, с августа 2018 г. арендует офис <.......>.

Указывает, что в приказе об инвентаризации не указано место проведения инвентаризации, с ним не были ознакомлены участники инвентаризации, товарно-материальные ценности находились на участке и никто из членов комиссии не явился, инвентаризация не проводилась.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда об отсутствии обязанности работодателя оплачивать проезд к месту работы, пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка за работодателем закреплена обязанность обеспечения работников жилыми помещениями при невозможности ежедневного возвращения и проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ДЭП <.......>» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ефремова А.Н., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В мотивированное части определения указано, что судами не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что дополнительное соглашение об изменения существующих условий труда, к которым относится рабочее место, сторонами не заключалось, следовательно, после окончания строительства дороги 24.12.2018 г. рабочее место истца по-прежнему являлась автомобильная дорога, а не адрес Уральского филиала АО «ДЭП <.......>» в <.......>, 44.

Истец Ефремов А.Н. и его представитель Олейник Р.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя 10.08.2020 г., принимает участие в качестве представителя в Арбитражном апелляционном суде Свердловской области, Восьмом апелляционной суде и в Арбитражном суде Курганской области, в то время как у ответчика только один юрист.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку спор является трудовым, занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, препятствий для участия в судебном заседании другого представителя ответчика, не имеется, о чем отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, возражениях относительно них, с учетом разъяснений Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, с 25 мая 2018 года между АО «ДЭП <.......>», юридический адрес: Владимирская область, <.......>, адрес Уральского филиала: г. <.......>, д. 44, офис 210, и Ефремовым А.Н., проживающим в городе Тюмени, <.......>, заключен срочный трудовой договор <.......>-у, по условиям которого истец принят на работу в Уральский филиал АО «ДЭП <.......>» на должность механика в отдел главного механика на определённый срок до окончания работ - 25 августа 2018 года, на период ремонта автомобильной дороги <.......>, место работы: <.......>, д. 44, офис 210, местонахождение рабочего места: автомобильная дорога <.......>. Истцу установлен разъездной характер работы. После окончания срока, на который трудовой договор заключался, трудовые отношения сторонами продолжены, ни одна из сторон не настаивала на расторжении трудового договора.

Приказом от 04 сентября 2018 года <.......>-у на основании выявленных нарушений по итогам проверки финансово-хозяйственной и производственной деятельности Ефремов А.Н. отстранен от работы механика с 04 сентября 2018 года. Однако, фактически приказ не исполнялся.

24 декабря 2018 года директором АО «ДЭП <.......>», заместителем начальника управления - директором филиала ФКУ «Уралуправтодор», директором Уральского филиала АО «ДЭП <.......>» подписан акт передачи автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург- Тюмень км 295+600 - км 317+ 000 в Тюменской области, после выполнения ремонтных работ.

С 24 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года Ефремов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

На основании письменного заявления Ефремова А.Н. приказом от 09 января 2019 года № <.......> и приказом от 14 января 2019 года <.......>-оу истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 09 января 2019 года по 11 января 2019 года, с 14 января 2019 года - 15 января 2019 года.

09 января 2019 года посредством электронной почты истец направил директору Уральского филиала АО «ДЭП <.......>» служебную записку, в которой просил направить его в командировку в г. Екатеринбург, о выделении в подотчет денежные средства на командировочные расходы, о необходимости разблокировать топливную карту. В этот же день посредством электронной почты истец направил в отдел кадров Уральского филиала АО «ДЭП <.......>» уведомление о том, что его топливная карта заблокирована, в связи с чем он не может передвигаться в служебных целях, в том числе организовать поездку в г. Екатеринбург.

Посредством WhatsApp истец 08 января 2019 года запрашивал у директора Уральского филиала АО «ДЭП <.......>» информацию о том, куда ему выходить на работу, а 18 февраля 2019 года информацию о принятых кадровых решениях. Ответа не последовало. При этом, работодателем были составлены акты об отсутствии механика Ефремова А.Н. на рабочем месте в период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года.

15 февраля 2019 года АО «ДЭП <.......>» в адрес истца направлено уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на работе, необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте. Данное уведомление прибыло в место вручения 17 февраля 2019 года. 20 февраля 2019 года выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

21 февраля 2019 года ответчиком издан приказ <.......> об увольнении Ефремова А.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога <.......> в юридически значимый период не являлась для истца местом работы, поскольку ремонтные работы ответчиком окончены 24.12.2018 г. После окончания ремонта дороги истец должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей в офисе Уральского филиала АО «ДЭП <.......>» по адресу: <.......>, 44. Отсутствие истца по указанному адресу подтверждается актами. Блокирование топливной карты истца и не оформление командировки не являются уважительными причинами неявки его на рабочее место. Также суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта вынужденного простоя истца в период с 16.01.2019 г. по 21.02.2019 г. в связи с совершением истцом в указанное время прогулов.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из трудового договора рабочее место Ефремова А.Н. указано как автомобильная дорога <.......>. После подписания <.......> акта выполненных работ по ремонту дороги рабочее место истца не изменялось, дополнительное соглашение об изменении существенный условий труда, к которым относится рабочее место, сторонами не заключалось.

Таким образом судом первой инстанции не учтено, что рабочим местом истца после <.......> по прежнему являлась автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург-Тюмень в <.......>, а не адрес Уральского филиала АО «ДЭП <.......>», указанный в трудовом договоре: <.......>.

Суд не учел, что в силу абзаца первого и второго части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Ефремов А.Н. принимался на работу в Уральском филиале АО «ДЭП № <.......>», расположенном в другой местности по отношению как к юридическому лиц, так и к работнику, указание в трудовом договоре адреса <.......>, 44 свидетельствует лишь об отображении адреса обособленного структурного подразделения, но не свидетельствует о согласовании нахождения рабочего места истца по указанному адресу.

В связи с чем судом первой инстанции не учтено, что в актах об отсутствии на рабочем месте, составленных в период с 16 января 2019 г. по 21 февраля 2019 г. не указано, где составлялись документы об отсутствии истца на рабочем месте, проверялось ли работодателем присутствие работника по месту работы, указанному в трудовом договоре.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что истцу в связи окончанием работы на дороге было представлено конкретное рабочее место в структурном подразделении ответчика, расположенном в г. Екатеринбурге, отсутствие на котором без уважительных причин возможно квалифицировать как дисциплинарный проступок, порождающий у работодателя право расторгнуть трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, нельзя признать основанным на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности механика нельзя признать правомерным, а потому доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Таким образом, требования о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте за период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года, приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ефремовым А.Н. (увольнении) от 21 февраля 2019 года <.......>-ку, подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец подлежит восстановление на работе с 21.02.2019 г. Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения – 21 февраля 2019 года. Принимая во внимание, что размер среднего дневного заработка истца составляет 2652,35 рублей, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.02.2019 г. по 10.08.2020 г. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 023 807 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая, что актыоб отсутствии на рабочем месте истца за период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года признаны незаконными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 16 января 2019 года по 20 февраля 2019 года в пределах заявленных истцом требований в размере 59047,97 руб., (хотя фактический расчет составляет 68 961,10 руб.)

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.05.2019 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 32142,92 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3893,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, ответчиком исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № 90 от 20.03.2020 г. о перечислении суммы 39036,62 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в отмененной части с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 13614,27 рублей.

На основа изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 г. отменить в части, в отмененной части вынести новое решение:

Признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16 января 2019 года по 21 февраля 2019 года.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ефремовым А.Н. (увольнении) от 21 февраля 2019 года <.......>.

Восстановить Ефремова А.Н. на работе в должности механикав отдел главного механика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <.......>» с 21 февраля 2019 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <.......>» в пользу Ефремова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2019 года по 10.08.2020 года в размере 1 023 807 рублей 61 копейка.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <.......>» в пользу Ефремова А.Н. заработную плату за период с 16 января 2019 года по 20 февраля 2019 года в сумме 59047,97 рублей

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие <.......>» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 13614,27 рублей.

Апелляционную жалобу истца Ефремова А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии