Решение по делу № 8Г-14281/2023 [88-20333/2023] от 26.04.2023

УИД 34RS0016-01-2022-000448-63

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20333/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-357/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузенко Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя Гузенко Виталия Ивановича по доверенности Стексова Алексея Васильевича на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ООО «Бронкс», ООО «Агрофирма Поволжье», Любименко С.А., Кузуб Е.И., Ковалева В.К., Колесниченко Л.В., Горбунова А.В., Веприцкого В.И., Еремина С.В. по доверенности Балапановой С.Ш., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Гузенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Бронкс» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Гузенко В.И. является собственником 50/15335 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 18.04.2012 г. между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр» и собственниками на земельный участок был заключен договор аренды сроком на 49 лет. 01.02.2018 г. между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды от 18.04.2012 г. В последующем 01.07.2019 г. между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2012 г. На протяжении длительного времени арендатор нарушал условия договора аренды, а именно не использовал всю площадь земельного участка для сельскохозяйственного производства, не проводил агромелиоративные мероприятия по защите земель от зарастания многолетними сорными растениями, что подтверждено актом обследования земельного участка от 22.11.2020 г., актом государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия Жданова А.Н., письмом от 07.04.2022 г. Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Участниками долевой собственности было проведено три собрания, по результатам которых большинством голосов принимались решения о расторжении договора аренды в связи с многочисленными нарушениями со стороны арендатора (протокол № 1 от 27.11.2020 г., № 2 от 05.02.2021 г., № 4 от 06.08.2021 г.). ООО «Бронкс» не исполняет обязательства по арендной плате. В связи с существенными нарушениями договора аренды имеются основания для расторжения договора аренды в судебном порядке.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Гузенко В.И. просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 18.04.2012 г., заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 18.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Гузенко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 г. решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18.10.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Гузенко В.И. по доверенности Стексовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Гузенко В.И. по доверенности Стексовым А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 30.05.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гузенко В.И. по доверенности Стексова А.В. об участии в судебном заседании посредством ВКС ввиду отсутствия технической возможности осуществления ВКС в назначенное время.

Представитель ООО «Бронкс», ООО «Агрофирма Поволжье», Любименко С.А., Кузуб Е.И., Ковалева В.К., Колесниченко Л.В., Горбунова А.В., Веприцкого В.И., Еремина С.В. по доверенности Балапанова С.Ш. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Гузенко В.И. является одним из сособственников данного земельного участка (50/15335 доли).

Принадлежащие Гузенко В.И. на праве собственности земельные доли в натуре не выделены.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО «СХП «Красный Яр».

18.04.2012 г. между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № (множественность лиц на стороне арендодателя) и ООО «СХП «Красный Яр» заключен договор аренды данного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства), сроком на 49 лет.

01.02.2018 г. между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей.

01.07.2019 г. между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей.

В ЕГРН 29.01.2020 г. внесена запись № о наличии на земельном участке обременений в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» сроком на 49 лет, начиная с 04.06.2012 г.

Согласно п. 8.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли; использование земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 46 ЗК РФ; если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендатор не вносит арендную плату; по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ, ЗК РФ, а также ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В обосновании доводов об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и использование земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия, истец указал на не обработку всей площади земельного участка и зарастание его сорной растительностью.

По мнению суда первой инстанции, объективных доказательств реального ухудшения состояния земельного участка или его длящегося нецелевого использования ответчиком, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

По условиям договора аренды ответчик принял на себя обязательства по выплате собственникам земельных долей арендной платы в натуральной форме (продукцией в зависимости от средней урожайности зерновых культур) и компенсацией земельного налога на земельную долю - согласно платежному документу об оплате налога.

Арендная плата выплачивается в течение октября каждого года, следующего за годом заключения договора.

Положениями п. 4.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, о чем обязан уведомить арендодателя.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата вносится ежегодно путем предоставления каждому арендодателю пропорционально его доле в праве обще долевой собственности на земельный участок из расчета 50/15335 долей: продукция в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур свыше 20 центнера с гектара - 1000 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора); в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур от 15 до 20 центнеров с 1 гектара - 700 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора); в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур менее 15 центнеров с 1 гектара - 300 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора); денежные средства на компенсацию земельного налога за земельную долю - согласно платежному документу об уплате налога.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата по предварительному заявлению арендодателя, с согласия арендатора, может выплачиваться в денежном выражении в зависимости от рыночной стоимости продукции, предусмотренной п. 2.1 (на основании справки ТПП Волгоградской области).

Как следует из представленных доказательств по делу и не опровергнуто стороной истца, ООО «Агрофирма Поволжье» не уклонялось от выплаты арендных платежей, поскольку предпринимало меры для выдачи арендной платы путем размещения объявлений о необходимости ее получения в местном средстве массовой информации объявлений о времени и месте выдачи арендной платы владельцам земельных долей, а также указывалась о необходимости иметь при себе паспорт, ИНН, налоговое уведомление и документ оплаты налога.

Требований о взыскании арендной платы не предъявлено, между тем, согласно ведомостям на выдачу арендной платы за 2018 г. и 2019 г. Гузенко В.И. получена арендная плата - рожь в количестве 300 кг. За 2020 г. ответчик посчитал Гузенко В.И., как уклонившегося от получения арендной платы, и в соответствии со ст. 327 ГК РФ внес на депозит денежные средства в счет арендной платы за 2020 г.

Разрешая требования о расторжении договора аренды, указав на то, что доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к участникам общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с количеством участников более пяти по вопросу владения, распоряжения земельным участком, то есть доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка и принятия ими решения о расторжении договора аренды с ответчиком с учетом положений ст. ст. 12, 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Гузенко В.И. по доверенности Стексова А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Гузенко В.И. о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - участников долевой собственности, являющихся так же арендодателями по спорному договору аренды, отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют

Кроме того, при рассмотрении спора и вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении качественных характеристик земельного участка, нарушения плодородного слоя почвы на всем арендуемом участке, доказательств.

Между тем, договор аренды не содержит информации о том, в каком виде, в том числе с особенными отличительными признаками и характеристиками, арендодателями был передан участок.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушение ответчиком условий договоров аренды в отсутствие доказательств совершения со стороны арендатора действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с установленными законодательством критериями судами не установлено.

Иные приведенные представителем Гузенко В.И. по доверенности Стексовым А.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Гузенко В.И. по доверенности Стексовым А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гузенко Виталия Ивановича по доверенности Стексова Алексея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                      В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев