Решение по делу № 33-10813/2023 от 23.03.2023

Судья: Миронова Е.М. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т. Н. к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании распоряжения незаконным в части и обязании внести изменения в распоряжение,

по апелляционной жалобе Пятачковой Н. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Степанова Т. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно распоряжения Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним Алениным Семёном В., <данные изъяты> года рождения, и о временном назначении Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, опекуном», место проживания несовершеннолетнего Аленина Семёна В. определено с опекуном Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>.

Однако согласия на проживание Пятачковой Н.Н. и Аленина С.В. в указанном жилом помещении Степанова Т.Н. не давала. Правовых оснований ни у Пятачковой Н.Н., ни у Аленина С.В. проживать по адресу: <данные изъяты>, не имеется. Ни Пятачкова Н.Н., ни Аленин С.В. в указанной квартире не зарегистрированы, каких-либо соглашений, договоров в отношении указанной квартиры между Степановой Т.Н. и Пятачковой Н.Н. не заключалось.

Степанова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением принять меры и устранить нарушения ее прав, как собственника жилого помещения, но до настоящего времени ответчиком в распоряжение не внесены изменения в части определения места проживания несовершеннолетнего Аленина С.В., в связи с чем, Степанова Т.Н. просила суд обязать ответчика внести изменения в Распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты> в части определения места проживания несовершеннолетнего Аленина Семёна В., <данные изъяты> года рождения, исключив из распоряжения место проживания несовершеннолетнего Аленина Семёна В. по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым Степанова Т.Н. просила суд признать Распоряжение Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним Алениным Семёном В., <данные изъяты> года рождения, и о временном назначении Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, опекуном» в части определения места проживания несовершеннолетнего Аленина Семёна В., <данные изъяты> года рождения, с опекуном Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, незаконным и обязать Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> внести изменения в Распоряжение Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним Алениным Семёном В., <данные изъяты> года рождения, и о временном назначении Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, опекуном», исключив из распоряжения пункт <данные изъяты> об определении места проживания несовершеннолетнего Аленина Семёна В. <данные изъяты> года рождения, с опекуном Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним Алениным С. В., 09.08.2012года рождения и о временном назначении Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, опекуном» в части определения места проживания несовершеннолетнего Аленина С. В., 09.08.2012года рождения, по адресу <данные изъяты>.

Обязать Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> внести изменения в п.3 распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения места жительства несовершеннолетнего Аленина С. В., 09.08.2012года рождения, исключив сведения о месте жительства несовершеннолетнего по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Пятачкова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на наличие у Степановой Т.Н. иного жилого помещения, что выехать по месту своей регистрации с внуком Алениным С.В. не может, поскольку в квартире проживают родители несовершеннолетнего, которые проявляют агрессию по отношению к ребенку, и совместное проживание с родителями несовершеннолетнего, лишенных родительских прав, невозможно. Указывает на то, что поддерживает в спорном жилом помещении надлежащие условия для жизни несовершеннолетнего, оплачивает в полном объеме коммунальные платежи на протяжении длительного времени, спорное жилое помещение является временным для Пятачковой Н.Н и внука Аленина С.В.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке КАС РФ.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по административным делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передала гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Пятачкова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Степановой Т.Н. в судебное заседание явился, настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Степанова Т. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, договором <данные изъяты> на передачу квартир (комнат) в собственность граждан от <данные изъяты>.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что Степанова Т.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> по настоящее время. Также в квартире зарегистрирован сын Степановой Т.Н. - Степанов С.А.

Иные лица, в том числе Пятачкова Н.Н., несовершеннолетний Аленин С.В. в квартире не зарегистрированы. Пятачкова Н.Н. была зарегистрирована в квартире до <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> Пущина О.В. и Аленин В.В. - родители несовершеннолетнего Аленина С.В., <данные изъяты> года рождения, лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, ребенок передан органам опеки и попечительства.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пятачкова Н.Н. обратилась в Управление опеки и попечительства городского округа Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением о желании стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Аленина Семёна В., <данные изъяты> года рождения, указав в заявлении свое место жительство по адресу: <данные изъяты>, место пребывания по адресу: <данные изъяты>, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность.

<данные изъяты> специалистом управления опеки и попечительства городского округа Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> Белоусовой Н.Б. проведено обследование условий жизни несовершеннолетнего гражданина Аленина С.В., по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из представленного акта, усматривается, что собственником жилой площади является Степанова Т. Н. - родная сестра бабушки - опекуна.

Аленин С.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Управления опеки и попечительства городского округа Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении предварительной опеки над несовершеннолетним Алениным Семёном В., <данные изъяты> года рождения, и о временном назначении Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, опекуном» место проживания несовершеннолетнего Аленина Семёна В., <данные изъяты> года рождения, определено с опекуном Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, оспариваемым пунктом 3 распоряжения место жительства несовершеннолетнего Аленина С.В. было определено совместно с опекуном Пятачковой Н.Н., местом жительства опекуна орган опеки установил адрес: <данные изъяты>, т.е. место ее фактического проживания.

При этом мнение Степановой Т.Н. относительно согласия на проживание Пятачковой Н.Н. и несовершеннолетнего Аленина С.В. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, органом опеки не выяснялось.

Сторонами по делу не отрицалось, что Пятачкова Н.Н. фактически проживает в квартире по адресу <данные изъяты>, однако между Степановой Т.Н. и Пятачковой Н.Н, имеется спор относительно правомерности ее проживания в данной квартире.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Степановой Т.Н. Пятачкова Н.Н. выселена из жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения. Одновременно Пятачковой Н.Н. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Степановой Т.Н. об обязании сохранить право пользования жилым помещением за истцом как бывшим членом семьи на определенный срок при определенных условиях, об обязании заключить договор аренды на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на срок до совершеннолетия Аленина Семёна В., <данные изъяты> года рождения, а именно, до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. Согласно постановленного апелляционного определения, при рассмотрении дела суд указал, что у внука Пятачковой Н.Н. - Аленина С.В., <данные изъяты> года рождения, каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Признавая оспариваемое распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным в части определения места проживания несовершеннолетнего Аленина С. В., 09.08.2012года рождения, по адресу <данные изъяты>, по месту жительства опекуна, суд первой инстанции исходил из того, что органом опеки в материалы дела не представлено доказательств законности определения места проживания несовершеннолетнего Аленина Семёна В. <данные изъяты> года рождения, с опекуном Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, поскольку данный адрес не является местом жительства опекуна Пятачковой Н.Н. У Пятакчковой Н.Н. имеется место постоянной регистрации, по которому она не лишена возможности проживать, в том числе совместно с несовершеннолетним Алениным С.В., над которым желает установить опеку. Собственником жилого помещения является Степанова Т.Н., при этом документов, подтверждающих согласие собственника на обследование указанного жилого помещения, а также документов, подтверждающих проживание Пятачковой Н.Н. и несовершеннолетнего Аленина С.В. по указанному адресу на законных основаниях, не представлено. В период, когда Пятачкова Н.Н. обращалась в органы опеки с заявлением об установлении временной опеки над Алениным С.В., в суде имел место спор между Степановой Т.Н. и Пятачковой Н.Н. относительно проживания последней в квартире Степановой Т.Н., Управление опеки и попечительства г.о. Балашиха знало о наличии спора, получила копию встречного иска Пятачковой Н.Н. <данные изъяты>. Сам несовершеннолетний по месту жительства зарегистрирован по иному адресу.

Городским судом отмечено, что в настоящее время договор о передаче квартиры в собственность Степановой Т.Н. не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что <данные изъяты> Степанова Т.Н. обратилась в Управления опеки и попечительства городского округа Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением об устранении нарушения прав Степановой Н.Н., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятым Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с тем, что согласия на проживание Пятачковой Н.Н. и Аленина С.В. в указанном жилом помещении она не давала, правовых оснований ни у Пятачковой Н.Н., ни у Аленина С.В. проживать в указанном жилом помещении не имеется.

Согласно письма Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/ог-исх-462/2022, изменение в распоряжение в части определения места жительства несовершеннолетнего Аленина Семёна В., <данные изъяты> года рождения, будут внесены в случае вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и выселения Пятачковой Н.Н. из квартиры по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

На заявление Степановой Т.Н. от <данные изъяты> по вопросу внесения изменений в распоряжение в связи с вступлением решения суда в законную силу от ответчика ответ не поступил.

При этом в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в распоряжение Управления опеки и попечительства городского округа Балашиха Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в добровольном порядке в части определения места жительства несовершеннолетнего Аленина Семёна В., <данные изъяты> года рождения.

В качестве способа защиты нарушенных прав Степановой Т.Н., суд обязал Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> внести изменения в п.3 распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения места жительства несовершеннолетнего Аленина С. В., <данные изъяты> года рождения, исключив сведения о месте жительства несовершеннолетнего по адресу <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распоряжением административного ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> в части определения места проживания несовершеннолетнего Аленина Семёна В., <данные изъяты> года рождения, с опекуном Пятачковой Н. Н., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, нарушены права Степановой Т.Н., являющейся собственником данного жилого помещения, право на проживание в котором у Пятачковой Н.Н. отсутствует.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятачковой Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи