Решение по делу № 33-1390/2019 от 18.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Александра Николаевича, действующего по доверенности в интересах Таракановой Фаины Александровны, на решение Галичского районного суда Костромской области от 02 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований, заявленных Таракановым Александром Николаевичем в интересах Таракановой Фаины Александровны, о признании права собственности по праву приобретательной давности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Тараканов А.Н., действуя по доверенности в интересах Таракановой Ф.А., обратился в суд с иском к администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес>, общей площадью 94,7 кв.м, расположенный в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что летом 2001 года Тараканова Ф.А. купила вышеуказанный жилой дом. 30 июня 2001 года супругом Таракановой Ф.А. – ФИО9 была получена расписка от владельца указанного дома – ФИО6 Данная расписка является фактически договором купли-продажи данного жилого дома, по которому его собственник – ФИО6 продал это жилище ФИО9 и Таракановой Ф.А. за <данные изъяты> руб. Никаких других документов по приобретению указанного дома, в том числе и договора его купли-продажи, в установленном порядке не оформляли и не регистрировали в Росреестре по причине юридической неграмотности супругов Таракановых. Они считали, что достаточно только составить расписку. Расписка была заверена в администрации Понизовского сельского поселения. У прежнего собственника никаких документов на дом и земельный участок под ним не было. Нет их и у Таракановой Ф.А. ФИО6 умер, его супруга Перцева М.А. может подтвердить обстоятельства купли-продажи дома. Для регистрации покупки дома Таракановы Н.А. и Ф.А. не обращались в Росреестр, так как сначала не видели в этом необходимости, а затем из-за отсутствия документов на дом и земельный участок под ним. Тем не менее, они с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным домом, на который никто не претендует. Таракановы сделали капитальный ремонт дома, поставили на кадастровый и технический учет, страховали его, оплачивали счета за электричество и телефон, сажали огород, окашивали придомовую территорию, содержали хозяйственные постройки. После смерти ФИО9, его супруга Тараканова Ф.А. решила привести документы на жилье в порядок, но оказалось, что при покупке дома договор купли-продажи не оформлялся. В документах Понизовской сельской администрации в похозяйственной книге указанного дома за 2002-2006 годы имеется лицевой счет № на домохозяйство Таракановых, в котором они значатся владельцами. Тараканова Ф.А. фактически вступила в наследство после смерти мужа, продолжает проживать в спорном доме, сделала в нем ремонт, оплачивает счета, пользуется земельным участком. Другие наследники первой очереди – Пескова (Тараканова) Е.Н. и он (Тараканов А.Н. к нотариусу для принятия наследства не обращались, фактически в наследство не вступали, проживают со своими семьями в других регионах, на дом не претендуют. Спорный дом является единственным жильем для истца, этим жилищем как своим собственным она владеет на протяжении 18 лет, несет бремя расходов по содержанию.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали администрация Антроповского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, Пескова Е.Н., Перцева М.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тараканов А.Н., действуя по доверенности в интересах Таракановой Ф.А., просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не принято во внимание, что на момент сделки (30 июня 2001 года) ФИО9 было 69 лет, а Таракановой Ф.А. - 66 лет. Они были юридически малограмотными, не знали, что такое правоустанавливающие документы, всю жизнь прожили в деревне, привыкли доверять администрации сельсовета. Расписка о получении и передаче денег за жилой дом была составлена в Понизовском сельсовете и заверена печатью и подписью главы сельсовета. Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец, не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Таракановы, передавая деньги за дом, были уверены, что они его купили, подписи заверены в сельсовете, администрация сделку не оспаривает, зарегистрировала их по данному адресу. Они сделали техническую документацию на дом (техпаспорт), страховали дом. Факт добросовестного владения заключается в следующем: Таракановы вселились в дом законно, неправомерных действий в отношении титульных собственников не совершалось, требований о выселении или освобождении жилого дома к истцу не предъявлял. Также Понизовской сельской администрацией был заведен лицевой счет № в похозяйственной книге на домохозяйство ФИО9, где указаны члены хозяйства: ФИО9 и Тараканова Ф.А. Судом не учтено, что страховая компания «Росгосстрах» на протяжении 18 лет заключала договоры страхования с ФИО9 к с настоящим владельцем дома, Костромская сбытовая компания и ПАО «Ростелеком» закалючили договоры на предоставление услуг с ФИО9, все счета выписаны на его имя. Отсутствие права собственности на дом мешает оформлению права собственности на земельный участок и постановке его на кадастровый учет. Жилой дом и земельный участок выпали из оборота, не формируется налогооблагаемая база, хотя имеется фактический владелец, дом поставлен на кадастровый учет. Разрешить спор данную ситуацию можно только в судебном порядке.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таракановой Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий, которые являются основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Из материалов дела следует, что истец Тараканова Ф.А. с лета 2001 года постоянно проживает, а с 19 ноября 2002 года зарегистрирована в жилом <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в <адрес>.

Из архивной справки администрации Антроповского муниципального района Костромской области от 29 ноября 2018 года следует, что в похозяйственной книге за период 2002-2006 годы имеется лицевой счет № хозяйства ФИО9 по адресу: <адрес>, указаны члены хозяйства: ФИО9 и Тараканова Ф.А.

То обстоятельство, что Тараканова Ф.А. на протяжении длительного времени пользуется жилым домом, подтверждается также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11

Согласно информации Управления Росреестра по Костромской области сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по указанному адресу отсутствуют.

Из ответа администрации Антроповского сельского поселения на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ранее спорный жилой дом являлся школьным общежитием, находился в муниципальной собственности Понизовского сельского совета и был предоставлен как служебное помещение директору Понизовской школы – ФИО6, который право собственности на него не оформлял. Документы о дальнейшей судьбе дома отсутствуют, причины списания его из казны и основания предоставления дома ФИО9 не известны.

Материалами дела подтверждается, что с июня 2001 года по настоящее время (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец), то есть на протяжении более 18 лет, проживает в спорном доме, осуществляет его содержание, оплачивает коммунальные услуги, заключает договоры страхования, объектом по которым является спорный дом.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцами открыто, добросовестно, непрерывно, как своим собственным.

Ответчик администрация Антроповского сельского поселения, а ранее администрация Понизовского сельского совета, какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляет, о своих правах на него не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Таракановой Ф.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Галичского районного суда Костромской области от 02 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Таракановой Фаины Александровны удовлетворить.

Признать за Таракановой Фаиной Александровной право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: