Решение по делу № 11-124/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Усанова И.А. Дело № 11-1-124/2020

Дело № 2-56/2020

УИД: 64MS0125-01-2020-000022-94

Апелляционное определение

09.06.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца Романова Д.В. по ордеру адвоката Столярова Д.Б., представителей ответчика ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника № 2» по доверенности Латыповой Г.М., Назаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова Д. В. к ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №», администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба,

установил:

Романов Д.В. обратился с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация), ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 64, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> АзовсковА.Ю. припарковал указанный автомобиль возле детской поликлиники. Через некоторое время он вышел и обнаружил, что на капот его автомобиля упала часть дерева - ветка. В результате данного события автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 64, были причинены механически повреждения. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного автомобилю. Согласно экспертному исследованию общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 40157 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 24700 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 2575 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 941 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 24700 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 2575 руб., оплатой юридических услуг в размере 8000 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 941 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что факт причинения вреда ответчиком судом не установлен. Мировой судья не учла, что доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, что по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, истцом не предоставлено. Судом не принято во внимание сообщение Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации с приложением оперативной информации ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>». Экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» является недопустимым доказательством.

Истец, представитель ответчика Администрации, представители третьих лиц Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации, МКУ «Городское хозяйство муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №» по доверенности Латыпова Г.М., Назарова Л.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №» в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Сторяров Д.Б. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части (ветки) дерева, растущего на территории ГУЗ«Энгельсская городская детская поликлиника №» по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 64, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, припаркованный на проезжей части дороги по указанному выше адресу и принадлежащий на праве собственности истцу Романову Д.В.

Земельный участок общей площадью 2753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с разрешенным использованием: под объекты здравоохранения МУЗ «Десткая городская поликлиника №» принадлежит на праве собственности субъекту РФ – саратовской области и предоставлен ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках судебной экспертизы по делу, на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак № имеются механически повреждения капота и облицовки нижней части ветрового стекла, заявленные истцом. Указанные повреждения имеют механизм образования, характерный для падения на этот автомобиль части или ветки дерева, падающего на автомобиль поперек его продольной оси, слева направо. Вид и характер имеющихся повреждений не противоречит обстоятельства падения на него дерева (ветки дерева) ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при этих обстоятельствах. Дерево, часть которого упала на спорный автомобиль, находится у стены ГУЗ«Энгельсская городская детская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>, и проходящей вдоль проезжей части <адрес> находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Дерево имеет два основных ствола, один из которых произрастает вверх и имеет следы поперечного спила, а также отрастающий вбок и вверх сук высотой более крыши здания поликлиники. Второй наклонный ствол произрастает с наклоном в сторону проезжей части <адрес> и имеет место разлома, характерное для излома ствола при его падении в сторону ограждения территории поликлиники и проезжей части <адрес> указанного ствола ниже линии излома вбок и вверх отрастает объемный ствол высотой более высоты здания поликлиники. Высоты существующих стволов дерева таковы, сто они более чем в два раза превышают высоту здания детской поликлиники и учитывая то, что ствол, имеющий излом в диаметре больше имеющихся в настоящее время стволов, имеет уклон к проезжей части <адрес>, возможно полагать, что при падении этого ствола его ветви вышли за пределы ограждения территории поликлиники и произвели ударные воздействия на автомобиль, припаркованный у ограждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образовавшихся в результате падения на него части дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 24700руб., с учетом износа 19800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 269, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, с учетом Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с надлежащего ответчика - ГУЗ«Энгельсская городская детская поликлиника №».

Факт падения части (ветки) дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ возле ГУЗ«Энгельсская городская детская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес> подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Азовскова А.Ю., Азовсковой Л.А., фотографиями, представленными в материалы дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП 3 ОП МУ МВД РФ <адрес>, фотографиями в материале КУСП, заключением эксперта ООО «Экспертиза Сервис».

Суд первой инстанции исходил из того, что ГУЗ«Энгельсская городская детская поликлиника №» является организацией, в пользовании которой находится земельный участок, с которого произошло падение части дерева (ветки) на спорный автомобиль, а потому на нем лежит обязанность по содержанию указанного земельного участка, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ГУЗ«Энгельсская городская детская поликлиника №» и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, упавшая часть которого повредила автомобиль истца, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ГУЗ«Энгельсская городская детская поликлиника №».

Представленная в материалы дела и исследованная мировым судьей оперативная информация для принятия мер по предупреждению ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в ней информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Ссылка апеллянта на недопустимость заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис», составленного в рамках проведенной судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку выводы экспертном ясны, понятны, мотивированны. Заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда ответчиком судом не установлен, опровергаются выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова Д. В. к ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №», администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ «Энгельсская городская детская поликлиника №» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина