Решение по делу № 33а-1364/2016 от 13.07.2016

Судья Медведков В.В.                 дело № 33а-1364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             4 августа 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Брановца С. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл об установлении в отношении Брановца С. В. административного надзора.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

    ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило установить в отношении Брановца С.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор на срок погашения судимости со следующими ограничениями: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

    В обоснование заявления учреждение указало, что Брановец С.В. вступившим в законную силу приговором <...> суда Республики Марий Эл от 16 июня 2014 года осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание осужденному назначено с учетом положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено совершение Брановцом С.В. преступления при опасном рецидиве. В период с 8 июля 2014 года по настоящее время Брановец С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

    Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
1 июня 2016 года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл удовлетворено.

    В отношении Брановца С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

    В апелляционной жалобе Брановец С.В. просит решение суда отменить, указывая, что оснований для назначения административного надзора не имелось.

    В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик и прокурор не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

    В соответствии с частью 2 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном, либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Как установлено судом, Брановец С.В. по приговору <...> суда Республики Марий Эл от 16 июня 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого осужден Брановец С.В., является тяжким преступлением, и как указано в приговоре, преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений.

    При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости установления в отношении Брановца С.В. административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

    В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Оценив предложенные административные ограничения, суд первой инстанции руководствовался данными характеристики личности, учёл обстоятельства совершения преступления и иные заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводам о необходимости установления административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также, учитывая, что преступление Брановцом С.В. совершено в состоянии опьянения - запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

    Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления указанных ограничений, с целью оказания индивидуального профилактического воздействия, установлено не было.

    В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ для категории лиц, к которым относится
Брановец С.В., административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

    В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

    При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

    В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

    Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений, с учетом положительной характеристики, явки с повинной и раскаяния в совершенном преступлении, является чрезмерно суровым, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку срок административного надзора определен законом с учетом сроком погашения судимости и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или иных обстоятельств; установленные административные ограничения также соответствуют требованиям закона и не носят произвольного характера.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брановца С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А. Петрова

Судьи                                    И.А. Медведева

Э.И. Салихова