Решение по делу № 33-3504/2018 от 13.03.2018

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 3504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

При секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев 26 марта 2018 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Свердловского районного суда города Перми от 14 ноября 2017 года, которым предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,0 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., находящуюся на 11 этаже 16-ти этажного монолитно-каркасного жилого дома, расположенного по адресу: ****, сроком на 6 месяцев до 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил:

Деменева Т.Л. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,0 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., находящуюся на 11 этаже 16-ти этажного монолитно-каркасного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Заявленные требования обосновывала тем, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне не значительна и требование залогодержателя несоразмерно стоимости имущества. При приобретении квартиры были затрачены собственные средства в размере 950000 руб. Задолженность намерена погасить от продажи иного имущества. Исполнить решение суда не могла ранее, так как находилась на стационарном лечении. Просит учесть, что квартира используется для проживания заявителя, дочери и матери, ветерана труда, иного жилья не имеют.

В судебном заседании заявитель Деменева Т.Л. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО) с требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражении.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 14 ноября 2017 года Деменевой Т.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 77,0 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., находящуюся на 11 этаже 16-ти этажного монолитно-каркасного жилого дома, расположенного по адресу: ****, на 6 месяцев до 14 мая 2018 года.

Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2017 г., отказать заявителю в предоставлении отсрочки. Указывает, что при принятии решения суд не учел, что должник не представил суду доказательств о наличии у неё иного имущества, реализация которого позволила бы ей исполнить решение суда, с 27.06.2016 г. должник каких-либо мер по реализации имущества не предпринял, доводы должника сводятся лишь к необходимости сохранения уровня комфорта, имевшегося до возникновения установленного решением суда денежного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу 13.03.2017 г. решения Свердловского районного суда города Перми от 06.12.2016 г. обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ****, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость ипотеки в размере 4056000 руб.

04.04.2017 г. исполнительный лист выдан взыскателю, возбуждено исполнительное производство 25.05.2017 г.

Суд, принимая решение об отсрочке исполнения решения суда, учел, что имущественное положение ответчика не позволяет ему своевременно исполнить решение суда путем выплаты всей суммы задолженности, однако, должником не представлено доказательств оплаты вообще какой – либо суммы во исполнение решения суда. Кроме этого, учел, что заложенная квартира является жилым помещением и используется исключительно для проживания, в то время, как должником представлены документы, о принадлежности ей квартиры, площадью 57,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, которая выставлена на продажу с июля 2016 г.

Доказательств имущественного положения должника суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, которые, по мнению суда, являются обстоятельствами, позволяющими отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Заявителем не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие целесообразность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме этого, заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие иного имущества, пригодного для проживания.

Нахождение должника на стационарном лечении в период с 19.09.2017 г. по 26.09.2017 г., и освобождение от работы в период: с 18.09.2017 г. по 20.09.2017 г., 27.09.2017 г. по 03.10.2017 г. не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом того, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что решение может быть исполнено по истечении срока отсрочки, а также, что длительное неисполнение решения суда, в том числе, в связи с отсрочкой исполнения решения, умаляют саму сущность права истца на справедливое судебное разбирательство и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, отсрочка исполнения приведет к снижению эффективности судебного решения, судебная коллегия считает, что оснований для предоставления Деменевой Т.Л. отсрочки исполнения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом Деменевой Т.Л. в отсрочке исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 06.12.2016 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 14.11.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Деменевой Тамары Леонидовны о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: