Решение по делу № 22-3841/2024 от 09.08.2024

Судья Канина А.А.                 Дело № 22-3841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              6 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Севальдт К.Е., осужденного Попова С.В. посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Целинного района Алтайского края Полетайкиной Ю.В. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 17 июня 2024 года, которым

Попов С. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, судимый

3 мая 2018 года Ельцовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража аккумулятора) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Попов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении у Л.А.К. аккумуляторной батареи стоимостью 5463 рубля 45 копеек, совершенной 13 января 2024 года ;

кроме того, в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 14 января 2024 года по 4 февраля 2024 года самовольно оставил место жительства (пребывания) в целях уклонения от административного надзора;

кроме того, в совершении 10 февраля 2024 года тайного хищения денежных средств у Л.А.К. в сумме 5000 рублей.

Преступления совершены в с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов С.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетайкина Ю.В. выражает несогласие с приговором, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона. Полагает, что судом при назначении Попову С.В. наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость Попова С.В. имела правовое значение для признания в его действиях опасного рецидива преступлений, наличие которого стало единственным основанием для установления над осужденным административного надзора, что впоследствии позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установить в действиях Попова С.В. наличие состава преступления. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, назначенное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ понизить до 4 месяцев лишения свободы. Понизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Попова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений, юридическая оценка действий Попова С.В., квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ(кража аккумулятора); по ч.1 ст.314.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ(кража денежных средств), сомнений не вызывают, в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – явки с повинной, возмещение вреда по краже аккумулятора, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о не строгом наказании; по всем преступлениям- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, оказание посильной помощи родственникам, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ(кража аккумулятора) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ( кража денежных средств) рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении Попову С.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В данном случае указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав рецидив преступлений обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Попова С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 3 мая 2018, образовали рецидив преступлений в действиях Попова С.В., что явилось основанием для установления, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2021 года, в отношении него административного надзора, и позволило считать осужденного субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Что, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за указанное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Попова С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений.

Несмотря на вносимое в приговор вышеуказанное изменение, оснований для смягчения Попову С.В. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Наказание за данное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных его личности, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положений ч. 1 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, соразмерным содеянному, отвечающему принципу справедливости. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор уточнить, указав о назначении Попову С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 17 июня 2024 года в отношении Попова С. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и его учете при назначении наказания;

указать о назначении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий              О.В. Жукова