Решение по делу № 2-718/2023 от 17.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-718/2023 по иску ООО «Нэйва» к Загайнову А. Ю., Польскому Г. В., Шабутину С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Загайнову А. Ю., Польскому Г. В., Шабутину С. А., требуя взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 831 руб. 35 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» в лице Конкурсного Управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в 1.1. Договора цессии, в том числе права требования к ответчикам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором ответчикам был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора цессии истец направил ответчикам уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, сумма долга составляет 102 831 руб. 35 коп. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Нэйва» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Загайнов А.Ю., Польский Г.В., Шабутин С.А., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, с учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то это обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалы дела представлена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в солидарном порядке с Загайнова А.Ю., Шабутина С.А., Польского Г.В., в пользу взыскателя АО «ФИА-БАНК» задолженности по кредитному договору в общем размере 279 169 руб. 04 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Информации о том, что данный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменялся, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно копии заявления ЗАО «ФИА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ г.р., адресованной в Отдел Федеральной службы судебных приставов г. Жигулевска, ЗАО «ФИА-БАНК» просило принять к исполнению судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) на взыскание с Шабутина С.А. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» 279 169 руб. 04 коп., и возбудить исполнительное производство. Указанное заявление поступило в ОФССП г. Жигулевска Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом за №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Жигулевска Самарской области направило Главному бухгалтеру ООО «Телеантенны» заявление об отзыве судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с Шабутина С.А. в связи с достижением соглашения о добровольном погашении задолженности, с просьбой выдать на руки исполнительный документ представителю ЗАО «ФИА-БАНК» Красноперовой О.В. Согласно отметке исполнительный лист был получен представителем ЗАО «ФИА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 831 руб. 35 коп., приложив соответствующий расчет, при этом имеется вступивший в силу судебный приказ о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу необходимо прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-718/2023 по иску ООО «Нэйва» к Загайнову А. Ю., Польскому Г. В., Шабутину С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             Е.Л. Тришкин