Решение по делу № 2-188/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-188/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран                                    02 августа 2013 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием представителя истца Домур-оола Д.Л., представившего удостоверение № 396 и ордер № 00040 от 21 июня 2013 года,

ответчика Яскиной А.Н.,

представителя ответчика Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение № 159 и ордер № 1552 от 17 июля 2013 года,

при секретаре Салчак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубичева М.А. к Яскиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рубичев М.А. обратился в суд с указанным иском к Яскиной А.Н., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на № километре автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на корову. В результате чего автомашина получила механические повреждения в виде деформаций переднего капота, переднего государственного регистрационного знака, переднего левого крыла, левого дворника стеклоочистителя, излом лобового стекла, излом пластиковой накладки воздухозаборника, рамки под лобовым стеклом, накладки на переднем капоте. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» составили схему указанного дорожно-транспортного происшествия. Корова перегонялась Яскиной А.Н., действия которой повлекли столкновение автомашины с коровой. В результате столкновения автомашина истца получила повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> рубля. Ответчик Яскина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде предупреждения. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей уплаченных за проведение оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца Домур-оол Д.Л. иск поддержал и просил его полностью удовлетворить.

Ответчик Яскина А.Н. и ее представитель Некрасов Н.Ю. иск не признали, указывая на то, что вина ответчика в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждена, данные материалы свидетельствуют об обратном, что водитель Рубичев М.А. сам нарушил Правила дорожного движения, тем самым допустил столкновение с животным.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает исковые требования Рубичева М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, на № километре автодороги М-54 «Енисей», за пределами г. Турана Пий-Хемского района Республики Тыва, произошел наезд автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, управляемой Рубичевым М.А., на корову, из стада находящейся на проезжей части дороги, под присмотром погонщика Яскиной А.Н.. Автомобиль получил механические повреждения, чем Рубичеву М.А. причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Яскиной А.Н. усмотрены нарушения п.п.24.7 ПДД РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яскина А.Н. признана виновной по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

На месте ДТП сотрудником инспекторами ИАЗ ОГИБДД МВД РФ «Кызылский» ДД.ММ.ГГГГ составлены первичные документы - схема места ДТП, объяснения лиц, участвовавших в ДТП.

Материальный ущерб, причинённый истцу подтвержден оценкой, приведённой в отчете «Агентства профессиональной оценки собственности» № об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость материального ущерба от повреждения составляет <данные изъяты> рубля и сторонами он не оспаривался.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п. 24.5-24.7 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Запрещается также вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Правилами дорожного движения запрещается движение домашних животных только на автомагистралях (п. 16.1)

В судебном заседании свидетель Яскин А.В. пояснил, что согласно распорядку, коров они с материю приняли в 07 часов утра, после чего погнали за пределы города к месту выпаса по ул. Шоссейная, которая также является автодорогой М-54. При выходе за пределы города, часть стада проходила по горе, а другая часть по проезжей части, при этом животные направлялись по правому краю дороги. Его мать находилась возле стада на проезжей части, а он со стадом шел по горе, услышав шум столкновения, увидел как автомобиль белого цвета протащил корову на капоте несколько метров, и остановился когда корова упала перед машиной. В то утро был небольшой дождь, было светло, участок дороги, где произошло ДТП был прямым, помех для видимости не имелось.

Свидетель … суду пояснила, что она опоздала своевременно присоединить своих коров к стаду, ввиду чего вместе с пастухами дошла до окраины города, на обратном пути заметила автомашину белого цвета, которая проехала на большой скорости, после чего услышала звук столкновения, обернувшись увидела как на капоте данной автомашины находилась корова, чем все закончилось она не видела. Так как ушла домой.

Судом также был исследован истребованный по ходатайству представителя истца административный материал № по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги М-54 «Енисей» (наезд на корову).

Из объяснений участников ДТП (Рубичева М.А., Р1..К..), содержащихся в указанном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, двигаясь на автомашине и выехав за пределы г. Турана в южном направлении, они увидели на проезжей части стадо крупного рогатого скота, снизив скорость движения, и объезжая стадо коров с левой стороны совершили столкновение с одной коровой из стада.

Из объяснений участников ДТП (Яскиной А.Н., Я..) следует, что являясь погонщиками крупного рогатого скота, принадлежащих жителям г. Турана, осуществляли прогон скота за пределы города по ул. Шоссейная, которая одновременно является автодорогой М-54. При прогоне, часть стада направлялась по горе, а часть по проезжей части, погонщики находились позади стада, находившейся на проезжей части. По мнению Я.., автомобиль, совершивший наезд на корову, двигался с большой скоростью.

Согласно схеме места ДТП, наезд автомобилем на корову был совершен на левой от водителя стороне проезжей части автодороги, а именно на полосе встречного движения. После столкновения, автомобиль прекратил свое движение на левой от своей стороны обочине. Дорожное покрытие на данном участке было мокрым.

В судебном заседании установлено, что погонщиками животные направлялись по правой от себя стороне дороги, утром в светлое время, на ровном и прямом участке автодороги, без помех для обозрения.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своей позиции суд не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии им мер к достаточному снижению скорости, а также невозможности в создавшейся дорожной ситуации принятия мер к экстренному торможению, внезапности выхода коровы на проезжую часть перед автомашиной, об условиях освещенности и недостаточной видимости в момент ДТП, отсутствие погонщиков животных.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что условия видимости в момент столкновения, т.е. в 07 часов 20 минут в летнее время, и прямой участок дороги, позволяли водителю автомобиля Рубичеву М.А. заблаговременно заметить находящееся по правой стороне проезжей части крупное стадо коров, то есть опасность для движения, и предотвратить столкновение, что в свою очередь свидетельствует о том, что водитель не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая довод представителя истца о том, что виновность ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яскина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, суд находит необоснованным, поскольку данное постановление не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая действия Яскиной А.Н. в сложившейся дорожной ситуации, суд находит несоответствие части её действий некоторым требованиям п. 24.7 ПДД, однако приходит к выводу, что они не находились в причинной связи с имевшим место ДТП.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности Рубичева М.А., при этом в действиях Яскиной А.Н. отсутствует причинно-следственная связь с причиненным вредом, и вина её не усматривается, то в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рубичева М.А. к Яскиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года.

Председательствующий А.С. Монгуш