Решение от 05.11.2024 по делу № 33-9923/2024 от 18.10.2024

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2022-003396-06

№ 33-9923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 января 2024 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-3291/2022 по иску Шангина А.В. , Мелешко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки, признании недействительным одностороннего акта, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.03.2023, исковые требования Шангина А.В., Мелешко Л.А. удовлетворены частично.

07.11.2023 от Шангина А.В., Мелешко Л.А. в суд поступило заявление о взыскании судебной неустойки, в котором истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения по день исполнения решения суда от 26.10.2022.

В обоснование заявление истцы указали, что в установленный законом срок ответчиком добровольно решение суда не исполнено. С момента принятия решения суда прошло более года, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения.

Обжалуемым определением суда заявление Шангина А.В., Мелешко Л.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу каждого из истцов взыскана судебная неустойка в размере по 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.10.2022. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в большем размере истцам отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» Наумова Н.А. просит определение суда отменить. Указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, ссылаясь на то, что невозможность исполнения решения суда в части возложенной обязанности срезать оголенную арматуру обусловлена действиями истцов, не обеспечивающих доступ в помещение. Утверждение о том, что за домом «обрыв» не верно, выравнивание участка будет произведено только с боковой части/торца дома. Кроме того, судом необоснованно заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено до рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Андреев Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.03.2023, исковые требования Шангина А.В., Мелешко Л.А. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка по 400 000 руб., компенсация морального вреда - по 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – по 15 000 руб., штраф - по 205 000 руб. На ответчика возложена обязанность произвести на объекте долевого строительства по договору от Дата изъята Номер изъят выравнивание земельного участка и установку беспроемного заборного ограждения с торца дома на высоту основного забора с установкой калитки со стороны электрощитовой с поворотом к стене дома; подъем асфальтового покрытия в соответствии с уровнем заезда в гараж; срез оголенной арматуры; уборку строительного мусора. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от Дата изъята , взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

20.04.2023 в отношении ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» возбуждены исполнительные производства Номер изъят, Номер изъят.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела не представлены и в частной жалобе такие обстоятельства ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» не оспариваются. Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав на частичное исполнение решения суда, в том числе в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью проведения работ по устройству асфальтового покрытия при минусовой температуре.

Установив, что решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.

Суд также принял во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению в связи с чем, пришел к выводу, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истцов с ответчика неустойки в размере по 500 руб. каждому за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о неисполнении ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» решения суда надлежащим образом.

Довод частной жалобы об уклонении истцов от предоставления доступа в квартиру основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения суда о присуждении судебной неустойки с момента вынесения апелляционного определения от 28.03.2023 прошло более 9 месяцев, судебное постановление ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» не исполнено.

Имеющиеся в деле документы (письмо от 04.12.2023, скриншоты переписки) с достоверностью факт того, что должником принимаются действенные меры для исполнения судебного акта не подтверждают.

В этой связи, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» причинам, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки. Суд учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебной неустойки до рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, также не влечет отмену судебного акта. Заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2024.