Решение по делу № 8Г-6315/2021 [88-8151/2021] от 07.04.2021

№ 88-8151/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   19.05.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1692/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к Сафронову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Сафронова Дениса Сергеевича на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020,

установил:

апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 отменено решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2018, в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» к Сафронову Д.С. о возмещении ущерба отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района Свердловской области от 04.03.2020 частично удовлетворено заявление Сафронова Д.С. о распределении судебных издержек; с ООО «Авторемонт Кар» в пользу Сафронова Д.С. взысканы судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2020 изменено; постановлено взыскать с ООО «Авторемонт Кар» в пользу Сафронова Д.С. судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Сафроновым Д.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о чрезмерном завышении стоимости юридических услуг, необоснованно оставили без внимания доводы о том, что расходы на юридические услуги фактически понесены, доказательств их чрезмерности заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено..

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 отменено решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2018, в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» к Сафронову Д.С. о возмещении ущерба отказано.

В связи с рассмотрением спора по существу Сафронов Д.С. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ООО «Авторемонт Кар» в возмещение расходов на оплату услуг представителя Кралина А.В. за участием в суде первой и апелляционной инстанции денежных средств в размере 30 000 руб.

В обоснование требования указав, что 12.10.2018 заключил соответствующее соглашение о ведении гражданского дела; в подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставил расписки от 12.10.2018 и 31.12.2018.

Установлено, что представитель ответчика Кралин А.В. принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ведение дела в суде ответчик Сафронов Д.С. осуществлял через представителя Кралина А.В., по результатам рассмотрения спора в удовлетворении заявленных требований отказано, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебного разбирательства, принципов разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возмещению судебных издержек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возмещению заявителю судебных издержек, и вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерно завышенной величине присужденной сумме в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, изменил постановление суда первой инстанции в части размера присужденных сумм, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Судья