Решение по делу № 33-8591/2022 от 08.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белова С.Н.                    Дело № 33-8591/2022

УИД 24RS0028-01-2021-002861-85

А-2.131г

12 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Петросяна Гарника Гаврушовича к администрации города Красноярска о признании права собственности на земельный участок

    по апелляционным жалобам представителя администрации г. Красноярска – Растворцевой Т.Н. и представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска – Мурысиной Е.Ю.

    на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

    «Признать за Петросяном Гарником Гаврушовичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Петросян Г.Г. обратился в суд с требованиями к администрации города Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

    Требования мотивировал тем, что он с августа 2003 года владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 717 кв.м, используя его по прямому предназначению, является членом СНТ, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. При оформлении указанного участка в собственность в административном порядке, ему было отказано ввиду того, что указанный земельный участок выделялся иному лицу. Между тем, указанным земельным участком он владеет почти 20 лет, в связи с чем, полагает, что приобрел право на него.

    В результате уточненных исковых требований, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Растворцева Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, поскольку земельный участок принадлежал на праве собственности Лаврову А.И., после смерти которого наследником является Макарова М.В.

    В апелляционной жалобе представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска – Мурысина Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением действующего законодательства. Указывает на расположение земельного участка в территориальной зоне развития перспективной жилой застройки, в которой не предусмотрена возможность размещения и эксплуатации земельных участков, предназначенных для ведения садоводства. Также указывает, что спорный земельный участок на государственный кадастровый учет истцом не поставлен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Красноярска от 28.07.1993 № 272 земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска (приложение №№1-5), были переданы членам садоводческих товариществ по представленным спискам (приложение №№6-87) в собственность бесплатно, а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность. Также постановлено городскому земельному комитету выдать членам указанных садоводческих товариществ свидетельства, удостоверяющие право на земельные участки.

    Приложением №33 к вышеуказанному постановлению мэра города Красноярска от 28.07.1993 № 272 утвержден список землепользователей товарищества САД №1/309, согласно которому земельный участок № 321, площадью 600 кв.м, передан в собственность члена указанного товарищества - ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

    По информации, представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сады, декларированная площадь - 600 кв.м. Сведения внесены 19.11.2005 на основании оценочной описи земельных участков от 16.12.2004. В ЕГРН права на данный земельный участок не зарегистрированы.

    По данным БТИ, переданным Управлению Росреестра по Красноярскому краю, земельный участок принадлежит ФИО2.

ФИО2 умер <дата>. Согласно информации, представленной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, в ее производстве находится наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего 11 апреля 2018 года ФИО2, с заявлением от 20 сентября 2018 года о принятии наследства обратилась Макарова М.В.

    Как следует из выписки из протокола общего собрания СНТ «Сад № 1» от 15 мая 2003 года, за нарушение Устава СНТ и правил внутреннего распорядка ФИО2 был исключен из членов СНТ.

    Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Сад № 1» от 20 августа 2003 года земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Сад № 1», распределен члену садоводства Петросяну Г.Г.

    Петросян Г.Г., считая себя собственником вышеуказанного земельного участка в силу приобретательной давности, обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

    Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Петросян Г.Г. с 20 августа 2003 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 при жизни и его наследница Макарова М.В. о правах на спорный земельный участок не заявляли, в связи с чем удовлетворил требования Петросяна Г.Г. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

    Однако, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не были учтены судом первой инстанции.

    Так, из дела следует, что Петросян Г.Г. в настоящее время претендует на признание права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №.

    При этом, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что спорный земельный участок принадлежал физическому лицу - ФИО2, после смерти которого с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и денежных вкладов обратилась Макарова М.В., что в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ свидетельствует о принятии ею всего наследственного имущества.

    При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», администрация города Красноярска не может являться ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, соответственно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику.

    Кроме того, из дела следует, что Макарова М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем, истец к ней исковых требований не заявлял.

    В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

    При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Между тем нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, что в любом случае исключает возможность рассмотрения судебной коллегией вопроса о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также подтверждается позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 16 июня 2022 года, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для его удовлетворения.

    Учитывая изложенное, сведения о том, проявляли ли к спорному земельному участку интерес, исполняли ли обязанности по его содержанию титульный наследник до момента его смерти, а также его наследник, предпринимали ли они меры к изъятию земельного участка у истца, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а доводы истца о длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию не имеют правового значения, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято судебной коллегией лишь по причине обращения истца с требованиями к ненадлежащему ответчику.

    При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации города Красноярска, не препятствует ему при наличии правовых оснований обратиться в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику с целью защиты своих прав.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросяна Гарника Гаврушовича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, отказать.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Баимова И.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.