Решение по делу № 33-2386/2021 от 28.06.2021

Дело №2-8618/2019                                                                Дело №33-2386/2021

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                  21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, которым по делу по иску Зеленской Л.Ф. к Пушковой С.А., Кредитно-потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании сделки недействительной

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленской Л.Ф. к Пушковой С.А., Кредитно-потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Горохова А.А., представителя третьего лица по доверенности Корейша М.С., судебная коллегия

установила:

Зеленская Л.Ф. обратилась в суд с иском к КПК «Экспресс-Кредит» о признании сделки недействительной. Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира № ... в доме ........... Пушкова (Дорохина) С.А., дочь истца, заключила 31 июля 2012 года договор займа с КПК «Экспресс-Кредит». В этот же день, действуя от имени Зеленской Л.Ф. на основании доверенности, Пушкова С.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств заключила договор залога вышеуказанной квартиры. Решением суда с Пушковой С.А. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенную квартиру. В настоящее время решается вопрос о выселении. Указывает, что сделка залога совершена Пушковой С.А. в отношении себя лично с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской    Федерации. Согласия на сделку залога в отношении Пушковой С.А. истец не давала, о сделке стало известно 18 февраля 2019 года. Просила признать договор залога от 31 июля 2012 года недействительным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Зеленской Л.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Зеленская Л.Ф., ответчик Пушкова С.А., третье лицо Львов М.И. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В апелляционной жалобе истца Зеленской Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на правильном применении норм материального права, судом не учтен перерыв срока при осуществлении судебной защиты и неправильно определено начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горохов А.А. требования уточнил, просил признать недействительным договор залога без применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно определению от 14 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, собственника жилого помещения МИ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен МИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица, полагавшей обращение с иском с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года между КПК «Экспресс-Кредит» и С.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Экспресс-Кредит» и Пушковой (Дорохиной) С.А., действующей от имени Зеленской Л.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 мая 2011 года, заключен договор о залоге от 31 июля 2012 года квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей на праве собственности истцу Зеленской Л.Ф.

В связи с неисполнением Пушковой (Дорохиной) С.А. обязательств по договору займа, КПК «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском о досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года, с Пушковой (Дорохиной) С.А. в пользу КПК «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 4633995,18 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года Зеленской Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, Зеленская Л.Ф. ссылалась на положения части 3 статьи 182 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, указав, что представитель не могла совершать сделки от ее имени в отношении себя лично.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по мотиву заключения спорного договора с согласия Зеленской Л.Ф. на основании действующей нотариальной доверенности, а также по мотиву пропуска Зеленской Л.Ф. срока исковой давности.

При толковании закона, подлежащего применению по делу, судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 28 июля 2020 года сделан вывод о том, что в силу положений статьи 182 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора от 31 июля 2012 года), оспариваемый договор залога является ничтожной сделкой.

Также судом кассационной инстанции приведено толкование положений статьи 195, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 204 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности. Обращено внимание суда апелляционной инстанции на неправильные выводы при обсуждении доводов апелляционной жалобы Зеленской Л.Ф. о перерыве срока исковой давности.

Указания суда кассационной инстанции о толковании закона при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 вышеуказанного закона) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, определив начало течения срока исковой давности с 14 марта 2016 года, вынесения решения суда первой инстанции по требованию о взыскании с Пушковой (Дорохиной) С.А. в пользу КПК «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установив обращение с настоящим иском 17 мая 2019 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку сделка была совершена 31 июля 2012 года, и до 1 сентября 2013 года срок исковой давности о признании сделки недействительной не истек, то оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда началось исполнение сделки, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца Зеленской Л.Ф. о перерыве срока исковой давности вследствие предъявления ею иска к ответчикам в 2018 году о признании договора залога недействительным по иным основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие фактических действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, полагая доводы истца о том, что Пушкова С.А. при заключении договора залога действовала от ее имени на основании доверенности и без ее согласия при отсутствии полномочий на совершение сделки залога в обеспечение исполнения своего обязательства, несостоятельными, суд первой инстанции сослался на установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года обстоятельства. При этом применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из буквального содержания вышеуказанного судебного акта однозначно не усматривается согласие или одобрение собственника квартиры залога в силу того, что основан на доверенности от 13 мая 2011 года, послужившей основанием для заключения спорного договора залога представителем с нарушением ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора. То есть на односторонней сделке, совершенной до заключения договора залога от 31 июля 2012 года, что нельзя квалифицировать как одобрение Зеленской Л.Ф. договора залога, заключенного представителем в отношении себя лично, поскольку не свидетельствует о ее поведении, дающем основание другим лицам полагаться на действительность залоговой сделки после ее заключения. Иные доказательства, подтверждающие вывод суда о согласии истца либо об одобрении истцом договора залога, материалы дела не содержат. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, данная следка является недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятием судом решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1 и 4 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Зеленской Л.Ф. к Пушковой С.А. о признании сделки недействительной.

Признать договор залога № ... от 31 июля 2012 года квартиры, расположенной по адресу: .........., недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                    Р.С. Александрова

    Судьи                                                                                     С.А. Местникова

                                                                                                      Л.В. Удалова