Решение по делу № 33-2524/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-2524 судья Белякова Н.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Н.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзехановой Татьяны Владимировны на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Мирзехановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Мирзехановой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» задолженность за период с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 110202 (сто десять тысяч двести два) рубля 36 копеек, из них задолженность за электроэнергию за период с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 107879 (сто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек, расходы по введению ограничения режима потребления в сумме 2323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 23 копейки.

Взыскать с Мирзехановой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Фрид Эльвире Маиловне о взыскании задолженности за электроэнергию отказать».

Судебная коллегия

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Мирзехановой Т.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 107 879,13 рублей, расходы по введению ограничения режима потребления со 2 июня 2017 года в сумме 2 323,23 рублей.

В основании иска указывает, что АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области.

Ответчик Мирзеханова Т.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> и потребителем электрической энергии. По указанному адресу открыт лицевой счет абонента №69560403690.

За период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по плате за электроэнергию в размере 107879,13 рублей, в связи с введением ограничения режима потребления с 2 июня 2017 года истцом понесены расходы в размере 2 323,23 рублей.

Представитель истца - АО «АтомЭнергоСбыт» Соцков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мирзеханова Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что задолженность за период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года отсутствует. Акты первичного учета от 1 апреля 2017 года, 1 мая 2017 года, акты приема-передачи электроэнергии от 10 апреля 2017 года она не подписывала. В акте первичного учета от 1 апреля 2017 года показания по счетчику № 9612042001858 составили 17867 кВтч. Указанный счетчик снят и заменен на счетчик № 29898668, показания по которому 1396 кВтч. Кем снят счетчик и произведена его замена, не знает. Спорное здание находится в долевой собственности у Мирзехановой Т.В. (9/10 доли) и Фрид Э.М. (1/10 доля). Фрид Э.М. 1 апреля 2017 года заключила договор аренды на это здание.

Ответчик Фрид Э.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шишова О.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Фрид Э.М. спорное нежилое здание не использует, договор энергоснабжения с истцом не заключала.

Третье лицо ООО «РСО», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзеханова Т.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил подлинность документов, подтверждающих задолженность за электроэнергию; документы представлены истцом в копиях, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

Кроме того, договор заключен с ИП Мирзехановой Т.В., которая прекратила свою деятельность 26 сентября 2014 года, в договоре нет даты и года его составления, не указан адрес потребителя, в приложении №2 к договору также отсутствует дата и год, нет подписи ни гарантирующего поставщика, ни потребителя, в связи с чем договор электроснабжения не может считаться заключенным, тем более с 2015 года здание не эксплуатируется.

Указывает также на то, что 1/10 долей здания владеет Фрид Э.М., которая заключила договор аренды с ООО «Гиацинт». В регистрации указанного договора Фрид Э.М. было отказано, но несмотря на это ООО «Гиацинт» вело торговую деятельность в спорном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отмечает, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию надлежаще подтвержден материалами дела.

Как следует из карты потребителя, расчета суммы задолженности за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 107879,13 рублей.

Размер задолженности истцом определен исходя из показаний прибора учета, установленного на объекте, принадлежащем ответчику. Данные показания подтверждены ведомостями электропотребления, счетами.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года начисление объемов электроэнергии в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> производилось по показаниям индивидуального прибора учета ЦЭ-6803ВМ, заводской номер 009612042001858. В нарушение условий договора энергоснабжения от 1 сентября 2016 года Мирзеханова Т.В. допустила образование задолженности за поставленную электроэнергию.

Истцом в адрес ответчика были выставлены: счет-фактура № 6930101058/070221 от 30 апреля 2017 года, счет № 6930101058/070221 от 30 апреля 2017 года за потребленную в мае 2017 года электроэнергию на сумму 42832,23 рублей за объем потребления электроэнергии 7000 кВтч; счет-фактура № 6930101058/071791 от 31 мая 2017 года, счет № 6930101058/071791 от 31 мая 2017 года за потребленную в мае 2017 года электроэнергию на сумму 65046,90 рублей за объем потребления электроэнергии 10815 кВтч.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за указанный период представлены акты первичного учета за апрель 2017 года о передаче электроэнергии в количестве 7000 кВтч на сумму 42832,23 рублей, по прибору учета 9612042001858 начальные показания - 17867, конечные показания - 18567; за май 2017 года по акту приема-передачи электроэнергии № 6930101058/071791 от 31 мая 2017 года поставщик передал покупателю электроэнергию (мощность) в количестве 10815 кВтч на сумму 65046,90 рублей, по прибору учета 9612042001858 начальные показания - 18567, конечные показания - 19648,5.

Кроме того, объем потребленной в спорный период электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления, подписанными сетевой организации.

Так, согласно ведомостям электропотребления за апрель-май 2017 года в расчетный период апрель 2017 года показания прибора учета 9612042001858 составляют начальные показания -17867, конечные показания - 18567, объем потребления (основной расход) 7000 кВтч; в расчетный период май 2017 года начальные показания - 18567, конечные - 19648,5, объем потребления (основной расход) 10815 кВтч.

Таким образом, истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов и доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мирзеханова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Соцков О.Н. с доводами жалобы не согласился, изложив суду апелляционной инстанции позицию АО «АтомЭнергоСбыт», приведенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2016 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и Мирзехановой Т.В. заключен договор энергоснабжения № 69321058, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является точка поставки, определенная сторонами в приложении № 2 к Договору (пункт 1.2).

Как следует из приложения № 2 к договору от 1 сентября 2016 года № 69321058, точкой поставки является магазин по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.3. договора потребитель обязан принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и размерах, установленных настоящим договором (пункт 2.3.1); ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику акт снятия показаний расчетных приборов учета, подписанный лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в случае, если в соответствии с условиями настоящего договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (приложение № 1, приложение № 1.1, приложение № 1.2 к договору) (пункт 2.3.2); ежемесячно по окончании расчетного периода в течении двух рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электрической энергии (мощности) направлять гарантирующему поставщику подписанный акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (пункт 2.3.3); обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в приложении № 3 к договору (пункт 2.3.8); незамедлительно через лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки потребителя, о выходе из строя или утрате прибора учета с последующим письменным уведомлением об этом гарантирующего поставщика и сетевую организацию в течении 2-х рабочих дней (пункт 2.3.14); в случае выхода из строя или утраты расчетного прибора учета, указанного в приложении № 3 к настоящему договору, восстановить учет в срок не более 2 месяцев с даты, когда потребителю стало известно о выходе из строя или утрате расчетного прибора учета (пункт 2.3.15).

В приложении № 3 к договору указан счетчик электроэнергии типа ЦЭ-6803ВМ, заводской номер 009612042001858, дата предыдущей поверки 2011 год, пломба сетевой организации 1948638.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 1 сентября 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору и действует до 31 декабря 2016 года, настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании пункта 2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по настоящему договору. Потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.2.3).

Из материалов дела следует, что в период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года начисление объемов электроэнергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> производилось по показаниям индивидуального прибора учета ЦЭ-6803ВМ, заводской номер 009612042001858.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в указанное нежилое помещение, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником этого помещения и лицом, заключившим с истцом договор энергоснабжения в отношении данного объекта недвижимости, должен производить оплату потребленной электроэнергии, а поскольку он такую оплату не производил, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке.

При этом суд, определяя размер задолженности в сумме 107879 рублей 13 копеек, согласился с тем расчетом, который представил истец, указав, что он сделан исходя из показаний прибора учета № 009612042001858, переданных потребителем Мирзехановой Т.В. по актам первичного учета за апрель (7000 кВтч на сумму 42832,23 рублей) и май (10815 кВтч на сумму 65046,90 рублей) 2017 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Так, из акта проверки расчетных приборов учета от 3 апреля 2017 года, составленного с участием представителя истца, следует, что прибор учета № 009612042001858, установленный в магазине, расположенном по адресу: <адрес> не пригоден для расчетов ввиду отсутствия индикации счетного механизма.

Этим же актом Мирзехановой Т.В. предписано заменить прибор учета до 3 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанный прибор учета нельзя признать расчетным, а его показания применять для определения объема потребления электрической энергии.

Таким образом, предъявленный истцом к оплате объем потребленной ответчиком электроэнергии, который суд посчитал установленным, допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер предъявленной к взысканию с ответчика задолженности истцом, на котором в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания размера этой задолженности, не доказан.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» представил суду апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии за апрель-май 2017 года исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, то есть за март 2017 года.

Проверяя обоснованность такого расчета, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 установлен иной порядок оплаты электрической энергии при неисправности, утрате или истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтаже в связи с поверкой, ремонтом или заменой. В этом случае определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Производя расчет задолженности за спорный период (апрель-май 2017 года) исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, то есть за март 2017 года, истец указывает на то, что объем потребленной в марте 2017 года электроэнергии подтвержден и оплачен ответчиком.

Данных о неисправности прибора учета № 009612042001858 в марте 2017 года, показания которого приняты сторонами для расчетов, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет взыскиваемой с Мирзехановой Т.В. задолженности следует произвести в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Представленный истцом расчет на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период (март 2017 года) проверен судебной коллегией и признается правильным.

С Мирзехановой Т.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит взысканию задолженность за электроэнергию за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 47420 рублей 85 копеек, в свою очередь, общий размер взыскания подлежит снижению со 110202 рублей 36 копеек до 49744 рублей 08 копеек.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит перераспределить, снизив размер взыскания в этой части с 3404 рублей 05 копеек до 1536 рублей 59 копеек.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы правового значения для правильного рассмотрения и разрешения спора не имеют, ибо акты первичного учета за апрель и май 2017 года, подписи в которых оспаривает ответчик, признаны судебной коллегией недопустимыми доказательствами и в основу решения положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 апреля 2019 года изменить в части, снизив размер взыскания с Мирзехановой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» задолженности за электроэнергию за период с 1 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года со 107 879 рублей 13 копеек до 47420 рублей 85 копеек, задолженности за период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года со 110202 рублей 36 копеек до 49744 рублей 08 копеек.

То же решение в части взыскания с Мирзехановой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания с 3404 рублей 05 копеек до 1536 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзехановой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

М В.Гудкова