Решение по делу № 2-846/2023 от 23.05.2023

Дело N 2-846/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Пылаеву Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Пылаеву Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, по иску ООО МФК «Займер» к Пылаеву Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

       по встречному иску Пылаева Степана Сергеевича к ООО «Право онлайн» о признании недействительным договора микрозайма и взыскании судебных расходов, по встречному иску Пылаева Степана Сергеевича к ООО «ЦДУ Инвест» о признании недействительным договора микрозайма и взыскании судебных расходов, по встречному иску Пылаева Степана Сергеевича к ООО МФК «Займер» о признании недействительным договора микрозайма и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Пылаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа N 66684398 от 20.04.2022 г. в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на те обстоятельства, что между ООО МКК «Академическая» и Пылаевым С.С. заключен договор потребительского займа N 66684398 от 20.04.2022 года. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети «Интернет» с использованием электронной подписи. Для получения займа Пылаевым С.С. подана заявка с указанием адреса электронной почты и номера телефона, а также подано заявление-оферта на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи. В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиям предоставления займа договор N 66684398 от 20.04.2022 г. подписан Пылаевым С.С. путем введения индивидуального кода, направленного ему в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона. В соответствии с условиями договора заемщику Пылаеву С.С. были предоставлены денежные средства в размере 16 000 руб., путем перечисления их на банковскую карту через Payler. Как следует из индивидуальных условий договора займа п. 2, п.3 срок возврата займа - 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, процентная ставка 365 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, 339,450 % годовых – с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно), 365 % годовых – с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 20 775,20 руб., в день возврата займа, периодичность платежей отсутствует. П. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную сумму основного долга за каждый день просрочки, Кроме того, установлен размер неустойки - 0,1 % в день, начиная со дня окончания начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору.

27 июля 2022 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N АК-147-2022, заключенного между МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», МКК «Академическая» уступило права (требования) по договору, заключенному с Пылаевым С.С. истцу.

Ответчик Пылаев С.С. до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 40 000 руб., из которых: 16 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 24 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 21.05.2022 г. по 14.01.2023 г.

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Пылаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа N 3118940 от 11.05.2022 г. в размере 12 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 500 руб. и отправке почтовой корреспонденции в размере 219,60 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Пылаевым С.С. заключен договор потребительского займа N 3118940 от 11.05.2022 года на сумму 5 000 руб.. Договор заключен в электронном виде с использованием электронной подписи, посредством регистрации ответчика на сайте общества в сети «Интернет» и заполнения анкеты, подтверждающей согласие с условиями договора, ввода индивидуального кода, направленного ответчику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона. Кроме того, Пылаевым С.С. было подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, посредством ввода пароля, полученного им в смс-сообщении. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением об их переводе на карту. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа N 3118940 (п.2, п.4) срок пользования суммой займа составляет 30 дней, процентная ставка 365 % годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 5 000 руб. и 1500 руб. процентов. П. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, и до дня фактического исполнения обязательств.

25 октября 2022 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 31, заключенного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), цедент уступил права требования по договору, заключенному с Пылаевым С.С. истцу.

Учитывая, что ответчик Пылаев С.С. денежные средства и проценты по договору займа не возвратил образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2022 г. составляет 12 500 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма основного долга; 7 215 руб. – сумма процентов за пользование займом, 285 руб. – сумма задолженности по штрафам.

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Пылаеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа N 16041934 от 27.04.2022 г. в размере 12 020 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 480,80 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что 27.04.2022 г. между ООО МФК «Займер» и Пылаевым С.С. заключен договор потребительского займа N 16041934 от 27.04.2022 года на сумму 5 000 руб.. Договор заключен в электронном виде с использованием электронной подписи, посредством регистрации ответчика на сайте общества в сети «Интернет» и заполнения анкеты, подтверждающей согласие с условиями договора, ввода индивидуального кода, направленного ответчику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона. Денежные средства были перечислены ответчику на номер указанной им банковской карты.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа N 16041934 срок возврата займа 27.05.2022 г., процентная ставка 365 % годовых с 28.04.2022 г. по дату возврата. В соответствии с п. 6 условий заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по договору в размере 1500 руб. единовременным платежом в установленную договором дату. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Ответчик Пылаев С.С. сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.03.2023 г. составляет 12 020 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма займа; 1220 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.04.2022 г. по 27.05.2022 г., 5 491,51 руб. – проценты за период с 28.05.2022 г. по 28.03.2023 г., 308,49 руб. – пеня за период с 28.05.2022 г. по 28.03.2023 г.

Пылаев С.С., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречные иски к кредитным организациям о признании сделок недействительными и взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований Пылаев С.С. ссылается на те обстоятельства, что во время заключения договоров займа N 66684398 от 20.04.2023 г., N 3118940 от 11.05.2022 г. и N 1041934 от 27.04.2022 г. он находился в болезненном состоянии психики, обусловленном обострением хронического заболевания и не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. По мнению Пылаева С.С. оспариваемые договоры займа нарушают его права и законные интересы, сослался на результаты экспертного заключения от 15.07.2022 г., проведенного в рамках уголовного дела N 1-152/2023, согласно которого было установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Пылаев С.С. находился в болезненном состоянии психики, поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании постановления Дубненского городского суда от 29.09.2022 г. по уголовному делу N 1-152/2022, к Пылаеву С.С. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, с 12.01.2023 г. по настоящее время он находится на принудительном лечении в ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко».

Гражданские дела по искам кредитных организаций ООО Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер» к Пылаеву С.С., по встречным искам Пылаева С.С. к ООО Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер» о признании сделок недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истцов и ответчиков по встречным искам - ООО «Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковые заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представителем ООО МФК «Займер» представлены письменные возражения на встречный иск, согласно которым Пылаев С.С. выразил свою волю на заключение сделки путем подачи им заявки на оформления займа, а также подписание договора потребительского займа.

Ответчик Пылаев С.С. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на принудительном лечении в стационаре специализированного типа ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (мать Пылаева С.С.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований микрофинансовых организаций. Исковые требования Пылаева С.С. поддержала в полном объеме по доводам встречных исков.

Представители третьих лиц - ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с исковыми заявлениями ООО Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер», доводами встречного иска Пылаева С.С., выслушав позицию третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов 20.04. 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Пылаевым С.С. заключен договор потребительского займа N 66684398. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Академическая» в сети «Интернет» с использованием электронной подписи. Для получения займа Пылаевым С.С. подана заявка с указанием адреса электронной почты и номера телефона, а также подано заявление-оферта на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи. В соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиям предоставления займа договор N 66684398 от 20.04.2022 г. подписан Пылаевым С.С. путем введения индивидуального кода, направленного ему в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона. В соответствии с условиями договора заемщику Пылаеву С.С. были предоставлены денежные средства в размере 16 000 руб., путем перечисления их на банковскую карту через Payler. Как следует из индивидуальных условий договора займа п. 2, п.3 срок возврата займа - 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, процентная ставка 365 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, 339,450 % годовых – с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно), 365 % годовых – с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 20 775,20 руб., в день возврата займа, периодичность платежей отсутствует. П. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную сумму основного долга за каждый день просрочки, Кроме того, установлен размер неустойки - 0,1 % в день, начиная со дня окончания начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств по договору.

27 июля 2022 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N АК-147-2022, заключенного между МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», МКК «Академическая» уступило права (требования) по договору, заключенному с Пылаевым С.С. истцу.

Ответчик Пылаев С.С. до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 40 000 руб., из которых: 16 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу; 24 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 21.05.2022 г. по 14.01.2023 г.

11.05.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Пылаевым С.С. заключен договор потребительского займа N 3118940 на сумму 5 000 руб.. Договор заключен в электронном виде с использованием электронной подписи, посредством регистрации ответчика на сайте общества в сети «Интернет» и заполнения анкеты, подтверждающей согласие с условиями договора, ввода индивидуального кода, направленного ответчику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона. Кроме того, Пылаевым С.С. было подписано соглашение об использовании простой электронной подписи, посредством ввода пароля, полученного им в смс-сообщении. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением об их переводе на карту. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа N 3118940 (п.2, п.4) срок пользования суммой займа составляет 30 дней, процентная ставка 365 % годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 5 000 руб. и 1500 руб. процентов. П. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, и до дня фактического исполнения обязательств.

25 октября 2022 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 31, заключенного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), цедент уступил права требования по договору, заключенному с Пылаевым С.С. истцу.

Ответчик Пылаев С.С. в установленный договором срок денежные средства и проценты по договору займа не возвратил, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2022 г. составляет 12 500 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма основного долга; 7 215 руб. – сумма процентов за пользование займом, 285 руб. – сумма задолженности по штрафам.

27.04.2022 г. между ООО МФК «Займер» и Пылаевым С.С. заключен договор потребительского займа N 16041934 от 27.04.2022 года на сумму 5 000 руб.. Договор заключен в электронном виде с использованием электронной подписи, посредством регистрации ответчика на сайте общества в сети «Интернет» и заполнения анкеты, подтверждающей согласие с условиями договора, ввода индивидуального кода, направленного ответчику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона. Денежные средства были перечислены ответчику на номер указанной им банковской карты.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа N 16041934 срок возврата займа 27.05.2022 г., процентная ставка 365 % годовых с 28.04.2022 г. по дату возврата. В соответствии с п. 6 условий заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по договору в размере 1500 руб. единовременным платежом в установленную договором дату. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Ответчик Пылаев С.С. сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.03.2023 г. составляет 12 020 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма займа; 1220 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.04.2022 г. по 27.05.2022 г., 5 491,51 руб. – проценты за период с 28.05.2022 г. по 28.03.2023 г., 308,49 руб. – пеня за период с 28.05.2022 г. по 28.03.2023 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований банка, Пылаев С.С. указывает на то, что при заключении кредитных договоров от 20.04. 2022 года между Пылаевым С.С. и ООО МКК «Академическая», от 11.05.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Пылаевым С.С., от 27.04.2022 г. между ООО МФК «Займер» и Пылаевым С.С., он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку на основании заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 15.07.2022 г., проведенной в рамках уголовного дела N 1-152/2023, в период совершения инкриминируемого ему деяния, а именно 12 мая 2022 года, а также на весь период производства по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в суде, Пылаев С.С. находился в болезненном состоянии психики, поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением суда от 29.09.2022 года к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, где он находится с 12 января 2023 года по настоящее время.

В целях проверки указанных Пылаевым С. С. обстоятельств того, что при заключении кредитных договоров он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, определением суда от 11 августа 2023 года назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко".

Из заключения ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" от 19 сентября 2023 года N 1209 следует, что Пылаев С.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (F 20.0 МКБ 10). В период заключения кредитных договора (20.04.2022 года, 27.04. 2022 года и 11.05.2022 года) имеющиеся у Пылаева С.С. нарушения психики: изменение в эмоционально волевой сфере в виде монотонности и однообразия эмоциональных проявлений, грубые нарушения мышления по эндогенному типу в виде непоследовательности, паралогичности, по типу ускоренного, со смысловыми соскальзываниями, грубым нарушением критических и прогностических способностей, определяли его неспособность понимать значимых своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что Пылаев С.С. в момент заключения кредитных договоров был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пылаева С.С. о признании договора микрозайма N 66684398 от 20.04.2022 года, заключенного между Пылаевым С.С. и ООО МКК «Академическая», о признании договора микрозайма N 3118940 от 11.05.2022 года, заключенного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Пылаевым С.С., о признании договора микрозайма N 16041934 от 27.04.2022 г., заключенного между ООО МФК «Займер» и Пылаевым С.С., недействительными, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по указанным договорам.

При этом в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет последствия недействительности сделок, в соответствии с которыми Пылаев С.С. в силу односторонней реституции обязан возвратить все полученное по сделкам микрокредитным организациям, в частности вернуть ООО «Право онлайн» денежные средства в сумме 16 000 рублей; ООО «ЦДУ Инвест» - 5 000 рублей; ООО МФК «Займер»- 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" подано заявление о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, стоимость которых составляет 51 700 рублей.

Кроме того, Пылаевым С.С. при подаче встречных исков к ООО «Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей за подачу каждого иска.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ООО Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договорам займа судом отказано, а встречные исковые требований Пылаева С.С. к ООО Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Займер» о признании договоров займа недействительными удовлетворены, микрофинансовые организации являются проигравшей стороной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ответчики по встречным искам - ООО «Право онлайн», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер» в силу закона солидарными должниками не являются. В связи с чем, взыскание с них судебных расходов в пользу Пылаева С.С. должно быть произведено в долевом порядке: по 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и по 17 233 рубля 33 коп.- расходы по проведению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в пользу экспертного учреждения.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к Пылаеву Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма N 66684398 от 20 апреля 2022 года и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Пылаеву Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма N 3118940 от 11 мая 2022 года и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Пылаеву Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма N 16041934 от 27 апреля 2022 года и судебных расходов – отказать.

       Встречный иск Пылаева Степана Сергеевича к ООО «Право онлайн» о признании недействительным договора микрозайма и взыскании судебных расходов удовлетворить.

       Признать недействительным договор займа N 66684398, заключенный между ООО МКК "Академическая" и Пылаевым Степаном Сергеевичем, 20 апреля 2022 года.

       Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Пылаева Степана Сергеевича в пользу ООО «Право онлайн» денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей

       Взыскать с ООО «Право онлайн» в пользу Пылаева Степана Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

       Встречный иск Пылаева Степана Сергеевича к ООО «ЦДУ Инвест» о признании недействительным договора микрозайма и взыскании судебных расходов удовлетворить.

       Признать недействительным договор потребительского займа N 3118940, заключенный между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и Пылаевым Степаном Сергеевичем, 11 мая 2022 года.

       Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Пылаева Степана Сергеевича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

       Взыскать с ООО «ЦДУ Инвест» в пользу Пылаева Степана Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

       Встречный иск Пылаева Степана Сергеевича к ООО МФК «Займер» о признании недействительным договора микрозайма и взыскании судебных расходов удовлетворить.

       Признать недействительным договор займа N 16041934, заключенный между ООО МФК "Займер" и Пылаевым Степаном Сергеевичем, 27 апреля 2022 года.

       Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Пылаева Степана Сергеевича в пользу ООО МФК «Займер» денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

       Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу Пылаева Степана Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Право онлайн» в пользу ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" расходы по проведению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в размере 17 233 (семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с ООО «ЦДУ Инвест» в пользу в пользу ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" расходы по проведению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в размере 17 233 (семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу ГБУЗ МО "Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко" расходы по проведению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в размере 17 233 (семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года

Судья подпись