Решение по делу № 33-5062/2017 от 05.04.2017

Судья Леснова В.А.	Дело №33-5062/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Н. Л.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года по иску

Гнутовой В. Н., Каргаленковой К. С. к Волкову Н. Л., ЖСПК №65, ООО "ДомСервис" о признании недействительными договоров, аннулировании записи в ЕГРП, обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гнутова В.Н., Каргаленкова К.С. обратилась в суд с иском к Волкову Н.Л. о признании недействительными договоров, аннулировании записи в ЕГРП, обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, указывая, что они имеют в собственности квартиры в доме № «» по ул. «» г. Арзамаса и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

ООО "ДомСервис" использует помещение общедомового имущества коридор общей площадью 21,7 кв.м. на 5 этаже в третьем подъезде дома № «» по ул. «» г. Арзамаса, как нежилое, с целью расположения офиса.

Из сообщений Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области следует, что ООО "ДомСервис" использует нежилое помещение на основании договора аренды от 01.06.2016 года, заключенного с Волковым Н.Л. Наличие указанного нежилого помещения подтверждается техническим планом помещения. Волков Н.Л. является собственником нежилого помещения № «» общей площадью 21,7 кв.м., расположенного на 5 этаже в третьем подъезде дома № «» по ул. «» г. Арзамаса.

Согласно технической документации указанное помещение является общедомовым имуществом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир, предназначено для обслуживания всех квартир в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции, принятие решения о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственником МКД.

Отчуждение общего имущества МКД неправомочным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.

Сделка по отчуждению помещения общего имущества дома, на основании которой Волков Н.Л. приобрел в собственность помещение № «» общей площадью 21,7 кв.м., является незаконной. у добросовестного приобретателя права собственносзовании общедомовым имуществом.

Гнутова В.Н., Каргаленкова К.С. просят признать недействительным правоустанавливающий документ, на основании которого Волков Н.Л. является собственником нежилого помещения № «», общей площадью 21,7 кв.м., расположенного в доме № «» по ул. «» в г.Арзамас Нижегородской области; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации нежилого помещения № «», общей площадью 21,7 кв.м., расположенного в доме № «» по ул. «» в г.Арзамас Нижегородской области; признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016г., заключенным между Волковым Н.Л. и ООО «ДомСервис»; обязать Волкова Н.Л. устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом: демонтировать ограждение в виде кирпичной стены с дверным проемом в коридоре 5 этажа в 3 подъезде по адресу: д. «», ул. «», г.Арзамас, Нижегородская область.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года по делу в качестве соответчиков привлечены ЖСПК №65 и ООО "ДомСервис".

В ходе рассмотрения дела Гнутова В.Н. и Каргаленкова К.С. уточнили свои исковые требования, просят признать недействительным договор № «» долевого участия в строительстве от ДД.ДД.ДДДД года, заключенный между ЖСПК-65 и Волковым Н.Л., аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. «», дом «», нежилое помещение № «», признать недействительным договор аренды от 01.01. 2016 года, заключенный между Волковым Н.Л. и ООО «Дом Сервис», обязать Волкова Н.Л. демонтировать ограждение в виде кирпичной стены с дверным проемом в коридоре 5 этажа третьего подъезда дома № «» по ул. «» г. Арзамаса.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 было постановлено:

«Признать недействительным договор № «» долевого участия в строительстве от ДД.ДД.ДДДД года, заключенный между ЖСПК-65 и Волковым Н. Л..

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № «» в доме № «» по ул. «» г. Арзамаса, заключенный 01 января 2016 года между Волковым Н. Л. и ООО «ДомСервис».

Обязать Волкова Н. Л. демонтировать ограждение в виде кирпичной стены с дверным проемом в коридоре 5 этажа третьего подъезда по адресу: г. Арзамас, ул. «», дом № «».

Взыскать с ЖСПК № 65 в пользу Волкова Н. Л. 432000 рублей.

В иске Гнутовой В. Н., Каргаленковой К. С. об аннулировании записи в ЕГРП отказать.

Решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о собственности Волкова Н.Л. на нежилое помещение площадью 21,7 кв.м. за № «» в доме № «» по ул. «» г. Арзамаса».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Волковым Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна и влечет применение положений последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредительным собранием граждан от 23.05.2007 года (протокол общего собрания № «») создан Жилищно-строительный потребительский кооператив № «». Согласно п. 4.1 Устава ЖСПК № «» создан для удовлетворения потребностей его членов в жилой площади посредством строительства многоквартирного жилого дома в г. Арзамасе, реконструкции и его последующей эксплуатации (содержания) (л.д. 121).

Истец Гнутова В.Н. является собственником квартиры № «» в доме № «» по ул. «» г. Арзамаса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 года.

Каргаленкова К.С. является собственником квартиры № «» в доме № «» по ул. «» г. Арзамаса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2014 года.

15.08.2007 года между ЖСПК № «» и Волковым Н.Л., был подписан инвестиционный договор № «», в соответствии с которым Волков Н.Л. принимает участие в финансировании строительства и сдаче в эксплуатацию 55-квартирного жилого дома по ул. «», д. № «» г. Арзамаса путем внесения инвестиционного вклада в виде стоимости нежилого помещения согласно проекта общей площадью 25 кв.м., расположенное на 5 этаже в 3 подъезде данного дома, а заказчик ЖСПК № «» после окончания строительства обязуется предоставить Волкову Н.Л. в собственность указанное помещение, принять инвестора в члены ЖСПК № «» и засчитать все ранее уплаченные им платежи по договору в счет уплаты паевых взносов в ЖСПК № «» ( паенакопления).

Инвестиционный договор от 15.08.2007 года между ЖСПК № «» и Волковым Н.Л. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, таким образом, его нельзя признать заключенным.

07 июня 2013 года ЖСПК № «» и Волков Н.Л. заключили договор № «» долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Волков В.Н. принимает участие в финансировании строительства и сдаче в эксплуатацию 137-квартирного жилого дома по ул. «», д. № «» г. Арзамаса путем внесения стоимости нежилого помещения за строительным номером П-15 проектной площадью 21,7 кв.м. на 5 этаже в 3 подъезде, а ЖСПК № «» после окончания строительства обязуется предоставить Волкову Н.Л. в собственность указанное нежилое помещение по передаточному акту.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 10.06.2014 года.

Инвестиционный взнос по договору уплачен Волковым Н.Л. в размере 432 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.08.2007 года, от 22.08.2007 года, от 28.08.2007 года, от 29.08.2007 года. (л.д. 60-63).

01 января 2016 года Волков Н.Л. и ООО «Дом Сервис» заключили договор аренды, по которому Волков Н.Л. предоставил в аренду ООО «ДомСервис» нежилое помещение площадью 21,7 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу: г. Арзамас, ул. «», дом № «».

В соответствии с п.2.3 договора долевого участия в строительстве нежилые административно-офисные, торговые помещения, а также помещения подвального, цокольного или технических этажей, не входят в состав общего имущества объекта долевого строительства и не являются объектом по настоящему договору, стоимость указанных нежилых административно-офисных, торговых помещений и помещений, расположенных в подвальном, цокольном или техническом этажей, в долю участникам долевого строительства по настоящему договору не входят.

Также из материалов дела усматривается, что в доме № «» по ул. «» г. Арзамаса административно-офисные, торговые помещения находятся с 1 по 4 этаж, квартиры располагаются, начиная с 5-ого этажа. Из поэтажного плана 5 этажа 3-ьей секции дома № «» по ул. «» г.Арзамаса за 12.02.2013 года усматривается, что на 5 этаже располагаются квартиры, места общего пользования лестничная клетка под № «» площадью 14,9 кв.м., коридор под № «» площадью 99,4 кв.м., коридор № «» площадью 6,6 кв.м., лестничная клетка № «» площадью 16,1 кв.м. Площадь мест общего пользования составляла 137 кв.м. (л.д. 47-49). С лестницы имелся выход на общую лоджию через холл.

Из поэтажного плана от 08.11.2013 года видно, что уже имеется нежилое помещение П-15 ( л.д.85). Также, из поэтажного плана за 17.02.2014 года усматривается, что за счет нежилого помещения П-15 площадью 21,7 кв.м. площадь мест общего пользования сократилась до 115,3 кв.м. и состоит из лестничной клетки под № 52 площадью 14,9 кв.м., коридора под № 53 площадью 77,7 кв.м., коридора № 54 площадью 6,6 кв.м., лестничной клетки № 55 площадью 16,1 кв.м. Выхода на общую лоджию не имеется. В нежилое помещение П-15 можно войти с улицы по общей лестнице. Лестница расположена с первого до последнего этажа дома и обслуживает все этажи. Однако, жильцам дома вход с улицы через данную лестницу был затруднен, поскольку он на 1 – этаже закрыт ООО «ДомСервис».

Поскольку судом выяснялся вопрос и было достоверно установлено, что проектно-сметная документация на жилой дом представителем ответчика ЖСПК- «» не была предоставлена, в связи с чем суд исходил из технических паспортов на указанный объект в разное время.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое помещение П-15 является общим имуществом собственников многоквартирного дома и право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключенный между Волковым Н.Л. и ЖСПК № «» договор не содержит указания о том, что лестницы, лестничные площадки, холлы на этажах и лоджии, не входящие в состав отдельных квартир, не относятся к общему имуществу дома. Таким образом, установлено, что спорное имущество относится к общей собственности всех дольщиков.

С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Н. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи