Решение по делу № 2-88/2015 (2-1178/2014;) от 16.12.2014

№2-88/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 15 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Рочева В.В. к администрации муниципального образования сельского поселения «Шошка» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Рочев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Шошка» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.Шошка, – в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что указанный дом предоставлен истцу как работнику совхоза «Сыктывдинский» в 1992 году, однако каких-либо правоудостоверяющих документов выдано не было. До настоящего времени истец и его совершеннолетние дети проживают в данном доме, осуществляют уход за ним, оплачивают коммунальные услуги и производят текущий ремонт. Указывая, что владеет спорным домом более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно как собственным, Рочев В.В. просит признать за ним право собственности на жилой дом в силу п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ, так как считает, что он является его собственником в силу приобретательной давности.

Истец Рочев В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Рочева В.В. Сивкова А.Н., уполномоченная соответствующей доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрации муниципального образования сельского поселения «Шошка», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения своего представителя в суд не направила, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также выражено согласие с заявленными Рочевым В.В. требованиями.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факты нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего времени приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу вышеназванной нормы и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условия добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности исключает.

Как следует из материалов дела, зарегистрированные права на являющийся предметом настоящего спора жилой дом <адрес> с.Шошка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Из справки, выданной 11.12.2014 администрацией сельского поселения «Шошка» на основании записи в похозяйственном реестре, установлено, что жилой дом <адрес> с.Шошка находится в собственности ГУП РК «Сыктывкарский».

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что спорный жилой дом предоставлен семье Рочева В.В. как работника совхоза «Сыктывкарский». В данном доме истец Рочев В.В. проживает более 20 лет, осуществляет уход за ним.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2015, деятельность ГУП «Сыктывкарский» прекращена 07.11.2008 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, указанные выше обстоятельства дают основание считать, что давностное владение Рочевым В.В. спорным домом является добросовестным по смыслу ст. 234 Гражданского Кодекса РФ, поскольку на протяжении заявленного периода он не знал о том, что владеет и пользуется имуществом, находящимся в собственности ГУП РК «Сыктывкарский», полагая, что является собственником указанного имущества как предоставленного в целях улучшения жилищных условий семьи истца, в связи с чем, не мог знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на дом.

Разрешая спор и находя требования Рочева В.В. обоснованными, суд исходит из того, что совокупность предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ условий для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в рассматриваемом случае соблюдена.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и установленные обстоятельства, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, и, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что признание иска ответчиком произведено добровольно, данные действия не противоречат действующему законодательству не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.173, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рочева В.В. удовлетворить.

Признать за Рочевым В.В. право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом <адрес> с.Шошка Сыктывдинского района Республики Коми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова