Решение по делу № 8Г-23186/2022 [88-21511/2022] от 26.08.2022

Дело № 88-21511/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2022 по иску ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» к Баженову Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2021 года в редакции определения того же суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

25 октября 2021 года ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Баженову В.А., с учетом последовавшего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере 52000 рублей; а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Баженов В.А., работая у истца в качестве водителя и став виновником ДТП, имевшего место 18 января 2018 года, в нарушение требований закона не направил бланк извещения о ДТП в страховую компанию, вследствие чего с ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» в пользу АО «СОГАЗ» были взысканы в порядке регресса денежные средства, которые истец просил квалифицировать как ущерб, причиненный по вине работника работодателю, в размере выплаченных средств.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2021 года (в редакции определения от 16 февраля 2022 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ООО СОП «Альфа-Гарант» отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, ООО СОП «Альфа-Гарант» просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе кассатор, ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства, критикует выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Баженова В.А. и взысканием с ООО СОП «Альфа-Гарант» в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке регресса.

В ситуации, когда такое взыскание явилось следствием невыполнения водителем Баженовым В.А. бланка извещения о ДТП в страховую компанию, оснований для вывода о недоказанности факта причинения ответчиком материального ущерба своему работодателю у суда, по утверждению кассатора, не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Указанный пункт утратил силу 01 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18 января 2018 года Баженов В.А. на основании трудового договора от 02 января 2018 года состоял в трудовых отношениях в ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», занимая должность водителя-охранника.

18 января 2018 года в 08 часов 50 минут у дома 18 по проспекту Ленина в городе Иваново произошло столкновение автомобиля «Рено Логан» под управлением водителя Баженова В.А., владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», с идущим впереди него автомобилем «Ауди 80» под управлением собственника автомобиля Жарова В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

На автомобиль «Рено Логан» АО «СОГАЗ» был оформлен полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Виновником ДТП признан водитель Баженов В.А., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения.

Баженов В.А. вызвал на место ДТП представителя работодателя Миронова А.А. и сотрудников ОБД ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области, которые зафиксировали факт ДТП с участием двух автомобилей, составили схему ДТП, сообщение о ДТП и карточку учета ДТП с материальным ущербом, обязав водителей явиться в группу разбора ДТП ГИБДД УМВД по Ивановской области.

После явки в группу разбора водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое Жаровым В.Г. совместно с заявлением о выплате страхового возмещения 19 января 2018 года было предъявлено в САО «ВСК». Справка о ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД по Ивановской области не составлялась и не выдавалась.

Баженов В.А. в тот же день сдал документы на автомобиль и документы по факту ДТП сотруднику Миронову А.А., выполнявшему у работодателя функции по разбору причин ДТП, который, в свою очередь, передал данные документы, как следует из его свидетельских показаний, директору Общества. Ни работодатель, ни Баженов В.А. извещение о ДТП в страховую компанию не направили.

22 января 2018 года между Жаровым В.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение, по которому страховая выплата по страховому событию от 18 января 2018 года за поврежденный в ДТП автомобиль «Ауди 80» составила 50000 рублей; 26 января 2018 года САО «ВСК» выплатило Жарову В.Г. страховое возмещение.

20 марта 2018 года АО «СОГАЗ» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП на основании части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ платежным поручением перечислило САО «ВСК» 50000 рублей, возместив тем самым страховое возмещение, выплаченное потерпевшему Жарову В. Г.

Поскольку в течение пяти рабочих дней после ДТП, имевшего место 18 января 2018 года, ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» не направило в АО «СОГАЗ» «Европротокол», АО «СОГАЗ» направило ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» претензию, датированную 11 августа 2020 года, в которой на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (действовавшего до 01 мая 2019 года) потребовало выплатить в добровольном порядке 50000 рублей, уплаченные водителю Жарову А.В. в качестве страхового возмещения по данному страховому событию.

При этом страховщик исходил из того, что именно ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» является лицом, которое было обязано представить в АО «СОГАЗ» копию бланка извещения о ДТП в течение пяти дней, не исполнило указанную обязанность и обязано вследствие этого отвечать по регрессным требованиям страховой компании.

ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» требования АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем АО «СОГАЗ» 15 октября 2020 года обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» 50000 рублей в качестве возмещения убытков, 2000 рублей – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, повторив позицию, изложенную в тексте претензии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, с ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» в пользу АО «СОГАЗ» были взысканы 50000 рублей в порядке регресса по страховому событию от 18 января 2018 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное дело рассмотрено в упрощенном порядке, без составления мотивированного решения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» не оспаривало, о составлении мотивированного решения стороны не просили.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 декабря 2020 года ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» выплатило АО СОГАЗ» платежным поручением от 01 февраля 2021 года 52205 рублей 83 копейки, из которых 52000 рублей (составляющих взысканное с него в порядке регресса страховое возмещение и государственную пошлину) предлагает квалифицировать как прямой материальный ущерб, причиненный ему по вине бывшего работника Баженова В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ивановского областного суда, правомерно исходил из того, что в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность водителя-охранника не включена.

В связи с изложенным договор о полной материальной ответственности от 01 февраля 2018 года заключен ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» с занимавшим эту должность Баженовым В.А. в нарушение части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому на основании этого договора с ответчика не может быть взыскан прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере, превышающем его средний заработок, сведения о размере которого истец представить суду отказался.

Таким образом, оснований, в силу которых Баженов В.А. обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем, истцом не приведено, доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представлено.

При этом ни трудовым договором от 02 января 2018 года, ни иными документами, регламентирующими трудовую деятельность водителя-охранника Баженова В.А., на него не была возложена обязанность направлять документы в страховую компанию в случае ДТП с его участием, имевшего место при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд также признал установленным, что «Европротокол» не был предоставлен в страховую компанию в течение 5-ти рабочих дней по вине ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», которое 18 января 2018 года узнало от работника Баженова В.А. о ДТП, в тот же день получило от Баженова В.А. «Европротокол», а также документы, выданные сотрудниками ГИБДД, но не предоставило их в страховую компанию АО «СОГАЗ» в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исследовав и проанализировав все перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что выплата истцом 01 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» в порядке регресса в счет возмещения затрат на выплату страхового возмещения за поврежденный в ДТП 18 января 2018 года автомобиль «Ауди 80» находится в причинно-следственной связи не с самим ДТП, имевшим место по вине Баженова В.А., а с тем, что ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» не предоставило в АО «СОГАЗ» в течение пяти рабочих дней со дня ДТП «Европротокол», предоставленный ему работником Баженовым В.А. в день ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» находится в соответствии с содержанием статей 931, 935, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в их системной взаимосвязи).

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» о том, что в момент оформления ДТП Баженов В.А. уже перестал находиться при исполнении трудовых обязанностей, а потому должен был самостоятельно, в отсутствие соответствующего распоряжения работодателя, осуществить направление извещения о ДТП в страховую компанию.

Этот довод истца суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на неверное толкование истцом норм материального права, в том числе положений Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 06 декабря 2021 года в редакции определения того же суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев