Решение по делу № 33-1879/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-1879/2024                докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-97/2024                             судья Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2023-001316-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании во Владимире 02.05.2024 гражданское дело по частной жалобе Чавдхари О. В. на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28.02.2024, которым апелляционная жалоба Чавдхари О.В. на заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17.01.2024 по гражданскому делу № 2-97/2024 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Чавдхари О.В. о признании права собственности на наследственное имущество возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 17.01.2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Чавдхари О. В. о признании права собственности на наследственное имущество.

29.01.2024 копия заочного решения получена ответчиком Чавдхари О.В. (л.д. 136).

22.02.2024 в Судогодский районный суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба ответчика Чавдхари О.В. о несогласии с вынесенным заочным решением суда.

Судьей Судогодского районного суда Владимирской области 28.02.2024 вынесено указанное выше определение.

На определение суда Чавдхари О.В. подана частная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного. По мнению апеллянта, основания для возвращения апелляционной жалобы на заочное решение суда отсутствовали, поскольку обращение с заявлением об отмене заочного решения является правом, а не обязательным условием подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

То есть, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и принятия судом отказа в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу Чавдхари О.В. на заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17.01.2024, судья первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный порядок обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, в связи с чем у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе, а также принимая во внимание, что подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями, и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8.

Также следует отметить, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, включающее право на обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции, не предполагает возможности для гражданина по своему усмотрению выбирать конкретный способ и процедуру реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 31.10.2023 № 2812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. В.П. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что на случай несогласия ответчика с заочным решением статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, поскольку нормами действующего процессуального законодательства для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, согласно которому подаче ответчиком апелляционной жалобы предшествует разрешение судом первой инстанции вопроса об отмене заочного решения на основании соответствующего заявления ответчика, однако ответчиком Чадхари О.В. указанный процессуальный порядок соблюден не был, она с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращалась, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы её подателю, исходя из того, что ответчиком не исчерпана возможность подачи заявления об отмене заочного решения и вынесения по нему судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, довод частной жалобе о праве ответчика на выбор способа обжалования заочного решения суда несостоятелен.

Между тем, само по себе возвращение апелляционной жалобы не исключает возможность апелляционного обжалования ответчиком судебного постановления суда первой инстанции при соблюдении установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования заочного решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства при разрешении процессуального вопроса о принятии/возвращении апелляционной жалобы и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, а также основаны на ошибочном толковании норм права апеллянтом, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления повлиять не могут.

Таким образом, обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, и оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Чавдхари О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2024.