Решение по делу № 2-54/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Абрамовой А.Ю.

с участием истца Базиной Н.В., представителя ответчика Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 09 апреля 2018 года гражданское дело по иску Базиной Н.В. к Титовой С.В., Титову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Базина Н.В. обратилась в суд к Титову Ю.В., Титовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу ____ солидарно в размере 133 827 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: ____. 21.11.2014 по вине ответчиков, проживавших в вышерасположенной квартире по адресу: ____ произошел залив квартиры истицы, повреждены жилые комнаты площадью 17,24 и 11,42 кв.м, кухня, коридор, санузел. Причиной залива явилось самовольное переустройство инженерных сетей холодного водоснабжения в квартире ответчиков. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры составит 133 827 руб.

Заявлением от 09.01.2018 истица увеличила заявленные требования, просила взыскать стоимость услуг специалиста по составлению сметы 3 000 руб., стоимость 4 точечных светильников на кухню 620 руб., возмещение расходов на фактически произведенный ремонт комнаты в размере 46 288,39 руб., в том числе 32 293,39 руб. стоимость работ по договору бытового подряда на ремонтно-строительные работы от 27.09.2017, 13 995 руб. на приобретение материалов, возмещение расходов на выполнение работ по договору подряда от 28.12.2017 на выполнение ремонта в других пострадавших помещениях: кухне, коридоре и спальне, в размере 155 941,45 руб., включая стоимость работ и материалов. При перечислении авансового платежа по договору уплачена комиссия в размере 500 руб., также будет уплачена комиссия в размере 500 руб. при перечислении оставшейся суммы. Итого размер увеличенных требований составил 206 849,84 руб. (л.д. 45).

В связи с внесением изменений в договор подряда от 28.12.2017 истица вновь уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков 216 848,84 руб. (л.д. 70).

Истица в судебных заседаниях отказалась от исковых требований в части стоимости фотообоев 4 786 руб., заменив данную сумму на стоимость одного рулона обоев 1 600 руб., заявила дополнительные требования о взыскании стоимости работ по покраске потолка в зале согласно смете в размере 1 949 руб.

Ответчик Титов Ю.В. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен. Является собственников квартиры по адресу: ____ с 23.12.2014, но фактически проживает в указанной квартире с начала 2014 г. Признает вину в произошедшем заливе, но не согласен с размером ущерба. Не согласен с включением в сметную стоимость накладных расходов и сметной прибыли. Просит исключить из состава ответчиков Титову С.В., которая в спорный период времени по адресу: ____ не проживала (л.д. 31).

Ответчик Титова С.В. представила письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с иском, так как в 2014 г. по адресу: ____ не проживала (л.д. 32).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с необходимостью замены ламината, гипсокартона на потолке в кухне. Просила назначить по делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручить Торгово-промышленной палате, на разрешение экспертов поставить вопрос о том, какие ремонтные работы необходимо было произвести для устранения последствий залива. Также не согласна с включением в договоры позиций «примыкание стен и потолка (комплекс работ), поскольку такие работы выполняются только при строительстве, но не при ремонте, работ по выносу и вывозу мебели, хранению мебели. Ламинат в квартире истицы был 32 класса, в связи с чем ее требование о возмещении стоимости ламината 34 класса необоснованно, поскольку приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ____ (л.д. 3). Ответчик Титов Ю.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ____ с 23.12.2014 (л.д. 27). До указанной даты собственником квартиры являлась ФИО1., однако фактически ответчик по состоянию на ноябрь 2014 г. проживал по адресу: ____.

21.11.2014 произошел залив квартиры истицы в результате порыва сетей холодного водоснабжения в квартире №__.

Вина ответчика Титова В.Ю. в произошедшем заливе подтверждается актом от 21.11.2014 и признается им в письменном отзыве.

В результате залива повреждена отделка в квартире истицы, в том числе в двух комнатах (зале и спальне), кухне и коридоре.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом признания ответчиком Титовым В.Ю. своей вины в произошедшем заливе он признается лицом, причинившим вред, возмещение вреда подлежит взысканию с данного ответчика. Ответчиком, его представителем не отрицалось, что ответчик проживал в квартире по адресу: ____ еще до приобретения права собственности на нее, произвел работы на сетях водоснабжения, ставшие причиной залива.

Ответчик Титова С.В. собственником квартиры по адресу: ____ не являлась и не является, на момент залива в квартире по месту жительства зарегистрирована не была, в браке с ответчиком Титовым В.Ю. на момент залива не состояла, носила другую фамилию. Бесспорных доказательств того, что на момент залива Титова С.В. проживала совместно с Титовым В.Ю. в указанной квартире, не имеется. Кроме того, причиной залива является ненадлежащее состояние сетей холодного водоснабжения. Сам по себе факт проживания в квартире лица, не являющегося собственником, даже если он имел место, не порождает у данного лица ответственности за ненадлежащее состояние сетей водоснабжения, возникшее в результате их незаконного переустройства. Доказательств того, что Титова С.В. проводила какие-либо работы на сетях водоснабжения либо являлась заказчиком таких работ, материалы дела не содержат. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Титовой С.В.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из акта осмотра квартиры по адресу: ____ от 21.11.2014 (в день залива) усматривается, что в помещениях двух комнат, коридора, кухни и санузла имели место отслоение обоев из-за увлажнения стен, частичное отслоение обоев от течи воды, капеж воды с потолка, пятна от протечки и разводы, трещины, отслоение краски, намокание и частичное разбухание стыков соединения досок ламината. Повреждены светильники, вмонтированные в каркас гипсокартона в помещениях кухни, коридора и санузла (л.д. 4).

13.01.2015 (после высыхания) проведено повторное обследование квартиры истицы. В соответствии с актом от 13.01.2015 установлено (л.д. 80):

Зал: на стенах и потолке незначительные следы протечки воды, незначительные пятна, разводы, размер повреждений обоев на стенах и потолке до 1 кв.м. просверлены отверстия в гипсокартоне.

Кухня: на стенах незначительные следы протечек на стенах, размер повреждений до 1 кв.м. на потолке незначительные пятна, разводы на потолке до 1 кв.м. Просверлены отверстия в гипсокартоне. Растрескивание стыков гипсокартона по периметру потолка. Незначительное вспучивание ламината на площади пола до 1 кв.м.

Коридор: отслоение обоев от стены от протечки воды, размер повреждений до 0,5 кв.м, незначительные пятна, разводы на потолке, растрескивание швов гипсокартона, просверлены отверстия в гипсокартоне, незначительное вспучивание ламината на площади до 1 кв.м.

Спальня: незначительное растрескивание по шву гипсокартона на потолке, просверлены отверстия в гипсокартоне.

В помещении санузла повреждений от протечек не обнаружено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ в комнате 17,24 кв.м (зале) с ООО «ФИО6», стоимость работ по договору составила 32 293,39 руб. (л.д. 48). Перечень выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ, соответствует повреждениям, указанным в акте от 13.01.2015. Стоимость работ, указанная в акте, по мнению суда, является разумной. Со стороны ответчиков доказательств того, что обычно такого рода работы выполняются в г. Инте по более низким ценам, не представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении работ, названных в акте «примыкание потолка и стен (комплекс работ)» не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с принципом свободы договора стороны могут назвать выполняемые работы любыми терминами. Термином «примыкание потолка и стен» названы работы по затиранию шва между потолком и стенами, затирание шва является необходимым. Также суд находит, что истица вправе была привлечь третьих лиц за плату для выполнения таких необходимых при ремонте работ как демонтаж и вынос мебели, вынос строительного мусора, многократная уборка в ходе ремонта. Истица не обязана выполнять данные работы сама. Если она привлекла для выполнения данных работ других лиц и понесла расходы на выполнение данных работ, то ее расходы подлежат возмещению ответчиком как убытки. Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Поскольку истица представила документы, подписанные ООО «ФИО6», подтверждающие выполнение данных работ и их оплату, у суда не имеется оснований не доверять данным документам и делать предположения о том, что данные работы не были выполнены, и требования заявляются истицей исключительно с целью обогащения. Доказательств того, что перечисленные в акте выполненных работ работы фактически не выполнялись, стороной ответчика не представлено.

Согласно условиям договора с ООО «ФИО6» работы выполняются из материалов заказчика, в цену договора 32 293,39 руб. стоимость материалов не входит. Согласно представленным истицей документам ею были приобретены строительные материалы (обойный клей, обои, плинтуса напольные, полиэтиленовая пленка) на общую сумму 8 840 руб. Также материалами дела подтверждается, что истица приобрела фотообои стоимостью 4 786 руб. В ходе рассмотрения дела истица заявила об уточнении требований, заменив стоимость фотообоев на стоимость одного рулона обоев 1 600 руб. Товарными чеками подтверждается, что истица приобретала для ремонта зала обои стоимостью 1 600 руб. за 1 рулон. Приобретение полиэтиленовой пленки следует признать необходимым расходом, поскольку пол в комнате не ремонтировался, требовалась его защита в ходе ремонта стен и потолка. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость строительных материалов, затраченных на ремонт зала, в общей сумме 8 840 + 1 600 = 10 440 руб. Суд не взыскивает с ответчика стоимость краски супербелой в размере 369 руб., приобретенной 17.09.2017 (л.д. 50), поскольку договором с ООО «ФИО6» никакие работы, связанные с покраской, не предусмотрены.

Заявленные истицей дополнительные требования о взыскании стоимости работ по окраске потолка в зале в размере 1949 руб. суд отклоняет, поскольку доказательств того, что после проведенного ООО «ФИО6» ремонта в данной комнате на потолке проступают пятна (как пояснила истица), в материалах дела не имеется.

Товарным и кассовым чеком подтверждаются расходы истицы на приобретение светильников на общую сумму 620 руб. (л.д. 47). Повреждение светильников подтверждается актом от 21.11.2014 (л.д. 14), в связи с чем расходы на приобретение светильников подлежат возмещению ответчиком.

28.12.2017 между истицей и ИП ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры (л.д. 55). Договором предусмотрено выполнение работ по ремонту кухни, коридора и комнаты площадью 12,3 кв.м (спальни) в квартире истицы. Договором предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика, то есть в общую цену договора включены как стоимость ремонтных работ, так и приобретение материалов для выполнения работ. Чеком от 09.01.2018 подтверждается, что истица внесла предоплату по указанному договору в размере 100 000 руб., уплатив также комиссию за услуги банка 500 руб. (л.д. 58).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2018, а также фотографиями (л.д. 62 на обороте) подтверждается, что указанный договор частично исполнен, произведен ремонт спальни. В данной комнате произведен ремонт потолка без замены гипсокартона, общая стоимость ремонта составила 8 559 руб. Необходимость ремонта потолка в данной комнате подтверждается актами от 21.11.2014 и 13.01.2015. В акте от 21.11.2014 отражено намокание потолка. В акте от 13.01.2015 отражено, что следов намокания не имеется, однако имеется растрескивание гипсокартона по шву, а также просверлены отверстия в гипсокартоне для слива воды и высыхания. Все работы, отраженные в акте выполненных работ, суд находит необходимыми, поскольку при ремонте с окраской потолка необходимо демонтировать мебель, выносить ее, затем заносить и монтировать, также суд находит необходимой уборку в ходе ремонта. Как было указано выше, истица не обязана выполнять данные работы сама и вправе привлечь для их выполнения другое лицо. Из фотографий видно, что комната освобождена от мебели. Также, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и отсутствия доказательств обратного, у суда не имеется оснований полагать, что истица не пользовалась услугами по вывозу мебели к месту хранения и услугами по хранению. Все цены, отраженные в акте сдачи-приемки работ, суд находит разумными.

Также сметой к договору от 28.12.2017 с ИП ФИО2 предусмотрен перечень и стоимость работ и материалов для ремонта кухни и коридора (л.д. 56). Суд находит перечень работ, предусмотренных сметой, соответствующим повреждениям, указанным в акте осмотра от 13.01.2015. Все предусмотренные договором работы суд находит необходимыми по мотивам, описанным выше. Цены работ суд находит разумными, доказательств того, что обычно такие работы в г. Инте выполняются по более низким ценам, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана необходимость замены ламината и гипсокартона на потолке в кухне и коридоре, суд находит несостоятельными. Намокание ламината и гипсокартона подтверждается актами осмотра от 21.11.2014 и 13.01.2015. Из объяснений специалистов ФИО3., ФИО4., данных в судебном заседании от 01.03.2018 следует, что при намокании ламинат и гипсокартон вследствие свойств данных материалов повреждаются. Имевший место 21.11.2014 залив был настолько сильным, что залило не только квартиру истицы, но и нижерасположенную квартиру, что подтверждается копией журнала заявок ООО «<....>» (управляющей организации) (л.д. 81), показаниями свидетеля ФИО5., проживающей в квартире, расположенной под квартирой истицы (л.д. 64). Кухня при указанном заливе являлась наиболее пострадавшим помещением. Оснований полагать, что гипсокартон на потолке и ламинат при таком сильном заливе могли не пострадать, у суда не имеется. Из представленных истицей видеозаписей видно, что ламинат в кухне вспучился, в результате чего при каждом наступании на него раздается щелчок (треск). Вспучивание ламината в районе порога между кухней и коридором отражено также на видеозаписи от 13.01.2015. Искривление гипсокартона на потолке в кухне отражено на видеозаписи, представленной истицей, на которой видно, что потолок не является ровным, имеются выпирания, что видно относительно линейки, прикладываемой к потолку. С учетом перечисленных доказательств суд не усматривает оснований для назначения по делу строительной экспертизы для определения необходимости замены гипсокартона на потолке и ламината в кухне. Назначение экспертизы увеличит срок рассмотрения дела и повлечет значительные судебные расходы, поскольку стоимость экспертизы с учетом стоимости проезда экспертов в г. Инту и обратно в любом случае будет более 30 000 руб. Организаций, которым может быть поручено проведение строительной экспертизы, в г. Инте не имеется. С учетом имеющихся в деле доказательств суд полагает, что назначение экспертизы является излишним, не соответствующим принципу процессуальной экономии.

Суд также отвергает возможные возражения относительно того, что повреждения, оставшиеся после высыхания, являются несущественными, и не требуется значительного ремонта.

Качество косметического ремонта является показателем субъективным и относительным. И видеозаписей, имеющихся в материалах дела, видно, что в квартире истицы был сделан качественный, дорогостоящий ремонт. При ремонте такого класса такие повреждения, как растрескивание швов гипсокартона, искривление гипсокартона, незначительное вспучивание ламината, приводящее к его скрипению и треску, не могут быть признаны несущественными. Истица вправе привести свою квартиру в состояние, имевшееся до залива, за счет ответчиков.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то не имеет значения, что договор от 28.12.2017 в полном объем сторонами не исполнен. Договор частично исполнен с обеих сторон. Фотографиями (л.д. 62) подтверждается, что ремонт уже начат в коридоре. Оснований полагать, что в дальнейшем договор не будет исполняться, у суда не имеется.

Цены на материалы, указанные в договоре (за исключением ламината), суд находит разумными.

Также сметой к договору от 28.12.2017 предусмотрено приобретение ламината для кухни и коридора на общую сумму 62 000 руб. Учитывая значительный размер данной суммы, отсутствие в материалах дела информации о стоимости ламината, тот факт, что ламинат на день рассмотрения дела еще не приобретен, суд считает возможным признать за истицей право на возмещение расходов на ламинат, а вопрос о конкретном размере стоимости ламината выделить в отдельное производство. При этом суд считает доказанным, что ламинат в квартире истицы был 34 класса, что следует из ее переписки с представителями дистрибьютора фирмы Alloc (л.д. 72 – 79).

Общая стоимость работ и материалов по договору с ИП ФИО2 составила с учетом дополнительного соглашения 165 940,45 руб. (л.д. 71). За вычетом стоимости ламината в пользу истицы по данному договору взыскивается 103 940,45 руб.

Также в пользу истицы взыскиваются расходы на банковскую комиссию в размере 500 руб. (при внесении аванса ИП ФИО2 через банк). Расходы на будущую комиссию 500 руб. в настоящий момент взысканы быть не могут, поскольку данные расходы еще не понесены, при этом отсутствуют доказательства, что они безусловно будут понесены. Истица не лишена права заявить свои расходы на банковскую комиссию дополнительно, например, при рассмотрении выделенных требований, если такие расходы будут ею понесены фактически.

Итого в пользу истицы подлежит взысканию 103 940,45 + 620 + 32 293,39 + 10 440 + 500 = 147 793,84 руб.

Общая сумма отклоняемых требований составляет 3000 руб. на составление сметы + 1949 руб. за покраску потолка в зале + 369 руб. за краску белую = 5 318 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истицы на составление сметы 3 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку смета судом в качестве доказательства не использовалась, данные расходы не являются судебными.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 877 руб. С учетом размера удовлетворенных требований данные расходы истицы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Титова Ю.В. в пользу Базиной Н.В. возмещение причиненного материального ущерба в размере 147 793,84 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 877 руб.

Признать за Базиной Н.В. право на возмещение Титовым Ю.В. ущерба в пределах стоимости ламината 34 класса в количестве, необходимом для ремонта кухни и коридора в квартире по адресу: ____, сверх суммы, указанной в абзаце первом настоящего решения.

Базиной Наталье Викторовне в иске к Титовой С.В. о возмещении причиненного материального ущерба, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Базиной Наталье Викторовне в иске к Титову Ю.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5 318 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2018.

Судья Л.В. Махнева