Решение по делу № 33-12083/2017 от 13.11.2017

Судья: Мандрыгина И.А. Дело № 33-12083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пожарского муниципального района Приморского края к Сухорослову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

администрация Пожарского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным иском к Сухорослову А.А., в обоснование требований указав, что квартира № расположенная в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который длительное время в ней не проживает и не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет, требований о вселении ответчик в установленном порядке к истцу не предъявлял. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенно ограничивает права администрации Пожарского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Просили суд признать Сухорослова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

26.06.2017 представителем истца были дополнены исковые требования требованием о снятии ответчика с регистрационного учёта.

В суде первой инстанции представитель истца Поткина О.П. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Сухорослов А.А. добровольно выбыл из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное его не проживание в квартире, отсутствие попыток его вселения, отказ от исполнения обязательств как нанимателя жилого помещения, полагала, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик Сухорослов А.А. в суд первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на конец октября 2017 г., поскольку в настоящее время работает по контракту в труднодоступном районе Севера.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Пожарского муниципального района Приморского края к Сухорослову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

С постановленным решением не согласилась Администрация Пожарского муниципального района Приморского края. Её представителем Поткиной О.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, его фактическом не проживании в нём продолжительное время, что свидетельствует о постоянном характере его отсутствия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что наниматель квартиры не исполняет обязанности, возложенные на него ст. 67 ЖК РФ. Регистрация же в квартире ответчика препятствует истцу в реализации им прав собственника. При постановлении решения, суд не учел принятые администрацией меры по установлению местонахождения ответчика.

Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступали.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (Обзор судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 01.03.2006 г. и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 01.08.2008).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, является муниципальной собственности (л.д. 9).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 29.03.2017 по указанному адресу значится зарегистрированным Сухорослов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из акта обследования жилого помещения от 29.03.2017 следует, что комиссия администрации Пожарского муниципального района произвела осмотр спорного жилого помещения и установила факт не проживания Сухорослова А.А. в квартире по месту своей регистрации. Личных вещей ответчика не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство гражданина по данному адресу также не имеется, доступ в жилое помещение свободный. В жилом помещении отсутствуют оконные рамы, дверные коробки и входная дверь, полностью разобраны полы, отсутствует электричество. Со слов соседей, данное жилое помещение не используется более 10 лет (л.д. 6-7).

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, за ответчиком какое либо иное жилое помещение на каком либо вещном праве не значится (л.д. 11-12).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представителем Администрации Пожарского районного суда Приморского края, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Акт осмотра жилого помещения от 29.03.2017, содержащий указанные со слов соседей сведения о том, что спорная квартира более 10 лет никем не используется, которые в судебном заседании не допрашивались, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны истца, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска о признании Сухорослова А.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, объективно подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорной комнатой, представителем истца представлено не было, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии прав ответчика на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Доказательств наличия прав пользования иными жилыми помещениями, наличия иного постоянного места жительства у ответчика материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела усматривается, что Сухорослов А.А., работая в артели старателей «Восток», связан с выездами в труднодоступные районы Севера, что свидетельствует о временном характере его отсутствия.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, о его волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем заявленные истцом требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Пожарского районного суда Приморского края является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Пожарского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи