Решение по делу № 12-73/2015 (12-1558/2014;) от 17.12.2014

Дело № 12 – 73/15

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2015 года гор.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием защитника привлекаемого лица Павлова А.П. - Гарифуллина Р.Р. по доверенности зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев жалобу Павлова А.П.на постановление мирового судьи участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ по делу об административном правонарушении от 29 октября 2014 года, которым: Павлов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфа Республики Башкортостан от 29 октября 2014 года Павлов А.П.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с указанным постановлением Павлов А.П.подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы по делу об административном правонарушении от 29 октября 2014 года отменить и производство прекратить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и их рассмотрении.

Защитник по доверенности Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

Заявитель Павлов А.П., представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу на судебное заседание не явились. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, доводы жалобы, оценив в совокупности в судебном заседании все доказательства обладающие юридической силой, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2014 года в 16 час. 00 мин. Павлов А.П., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. Копия протокола вручена, права и обязанности разъяснены Павлову А.П.под роспись.

Павлов А.П.отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем составлен отдельный протокол, копия которого получена им под роспись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор <данные изъяты> (заводской номер прибор №) у Павлова А.П.в присутствии вышеуказанных понятых установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приложен бумажный носитель (распечатка) алкотектора с результатом освидетельствования, который подписан указанными понятыми и Павловым А.П..

Критериями, при наличии которых у сотрудника ПДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Павлов А.П.в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Павлов А.П. не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, к участвующим при освидетельствовании понятым, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатом освидетельствования Павлов А.П. несогласился под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе «не согласен», копию акта получил. В связи с несогласием было проведено Медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – согласно Акта № установлено алкогольное опьянение.

По факту управления Павловым А.П.автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудником ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе подан рапорт, в котором отражены все вышеперечисленные факты.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания Павлова А.П.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при проведении процессуальных действий, опровергаются материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Павлова А.П.и его отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в протоколах, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Павлов А.П. заверил своей подписью. Кроме того, при подписании указанных протоколов Павлов А.П.не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, каких либо ходатайств о предъявлении ему свидетельства о поверке Алкотектора не заявлял, что полностью опровергают доводы жалобы, что ему не было предъявлено свидетельство поверке прибора. Также в объяснении данном в протоколе собственноручно указал <данные изъяты>

Мировым судьей при вынесении постановления исследованы представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Наказание Павлову А.П. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством назначено правильно, причем является минимальным. Никаких других видов наказания санкция данной статьи не предусматривает. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 29 октября 2014 года в отношении Павлова А.П., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю.Сунгатуллин