Решение по делу № 33-3236/2021 от 04.03.2021

Дело № 33-3236/2021

№Холкина А.И.    

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу, выделенному из гражданского дела по иску Шайкова Павла Павловича к Шайкову Павлу Августовичу, Шайковой Ольге Владимировне, Шайкову Василию Павловичу, Панкову Сергею Александровичу, Перепечаевой Клавдии Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Шайкова Павла Павловича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.11.2020 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2020 г. отменено, принято по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Шайкова П.А., Шайковой О.В., Шайкова В.П., Панкова С.А., Перепечаевой К.А. к Шайкову П.П., Шайковой А.Ф. о признании доверенности и договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Исковые требования Шайкова П.П. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении удовлетворены.

Шайков Павел Августович, Шайкова Ольга Владимировна, Шайков Василий Павлович, Панков Сергей Александрович, Перепечаева Клавдия Алексеевна признаны утратившими право пользования жилыми помещениями и выселены из жилого дома, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обжалуемым определением суда удовлетворено заявление Шайкова П.А., Шайковой О.В., Шайкова В.П., Панкова С.А., Перепечаевой К.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отсрочено исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя от 05.06.2020    г., отмененного с вынесением нового решения апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.11.2020 г. по указанному гражданскому делу № 2-16/2020 в части выселения Шайкова Павла Августовича, Шайковой Ольги Владимировны, Шайкова Василия Павловича, Панкова Сергея Александровича, Перепечаевой Клавдии Алексеевны из жилого дома, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу данного определения.

В частной жалобе Шайков П.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указывает, что обжалуемое определение принято без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Также судом не было истребовано исполнительное производство.

    Считает, что фактически суд сохранил за ответчиками право пользования жилым помещением, однако данные требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, у него возникают убытки в виде расходов на аренду жилья.

Полагает, что материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение решения суда.

По мнению заявителя, болезнь ответчиков не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Также указывает, что доход трудоспособных членов семьи судом не оценивался, при том ответчики Шайков В.П., Панков С.А. осуществляют предпринимательскую деятельность, имеют регулярный доход, на счету должника Шайкова В.П. имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки). При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении на шесть месяцев, заявители ссылались на то, что спорный жилой дом, из которого они выселены, являлся единственным жильем для проживания, иного жилья в собственности либо пользовании не имеется.

Перепечаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в <данные изъяты> Шайкову П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> Шайкова О.В. <данные изъяты>

Также указывали, что в ноябре 2020 г. Перепечаевой К.А. и Шайкову П.А. <данные изъяты> Шайковой О.В. <данные изъяты> В результате <данные изъяты>

Также указывали на холодный период времени, отсутствие материальной возможности для решения жилищного вопроса, в том числе, аренды жилья.

Принимая во внимание приведенные нормы права и указанные причины отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно предоставил такую отсрочку.

Вместе с тем, определяя срок предоставления отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, суд первой инстанции указал об исчислении указанного срока с момента вступления в законную силу данного определения.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда на неопределенный срок в связи с неизвестностью даты вступления в законную силу определения суда по причине его обжалования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 г. указание о выселении с момента вступления в законную силу данного определения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность принятого определения по существу спора не влияют, отсрочка исполнения решения суда о выселении предоставлена судом на основании приведенных уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Довод жалоб о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление об отсрочке исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что судом не было истребовано исполнительное производство, не свидетельствует о неправильности предоставления отсрочки, при том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о выселении, предмет исполнительного документа не связан с денежными взысканиями.

Доводы жалобы о том, что фактически суд первой инстанции сохранил за ответчиками право пользования жилым помещением, однако данные требования должны рассматриваться в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела требования о сохранении права пользования жилым помещением ответчиками не заявлялись, а вопрос отсрочки исполнения решения суда предусмотрен ст. 203 ГПК РФ,

Доводы частной жалобы о нарушении прав истца в связи с несением убытков, связанных с расходами на аренду жилья, а также ссылки на материальное положение ответчика Шайкова В.П., судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку правового значения не имеют. При этом указанная сумма денежных средств, находящаяся на счете ответчика Шайкова В.П. явно недостаточна для приобретения жилья.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шайкова Павла Павловича – без удовлетворения.

Исключить из второго абзаца резолютивной части определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 г. указание о выселении с момента вступления в законную силу данного определения.

Судья: