Решение по делу № 33-396/2021 от 16.11.2020

Судья А.А. Хабибуллина дело № 2-694/2020

16RS0046-01-2017-005149-66

33-396/2021

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казань от 23 сентября 2020 года, которым постановлено исковые требования И.Ф.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», акционерному обществу «СОГАЗ», А.И.Г. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу И.Ф.К. страховое возмещение в размере 862600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90000рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7900 рублей.

Взыскать с А.И.Г. в пользу И.Ф.К. сумму восстановительного ремонта в размере 233500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 2100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 27650 рублей.

Взыскать с А.И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7350 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ВТБ Страхование» А.Б. Каримова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя И.Ф. Каримова – Л.А. Гимадиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.Ф. Каримов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.И. Герасимов и Акционерное общество (далее – АО) «Согаз».

Иск обоснован тем, что 10 декабря 2014 года по вине А.И. Герасимова поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Jaguar XF», государственный регистрационный номер .....

Предметом иска является ущерб в части, превышающей страховое возмещение в размере 120000 рублей, выплаченное по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), поскольку в ООО СК «ВТБ Страхование» застрахована дополнительная ответственность владельцев автомобиля, которым управлял А.И. Герасимов, за причинение ущерба третьим лицам на сумму 1500000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1231155 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 862000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, взыскать с А.И. Герасимова в возмещение ущерба 233500 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Л.А. Гимадиев уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и АО «СОГАЗ» Н.В. Коновалов иск не признал, полагая недоказанным наступление страхового случая.

Ответчик А.И. Герасимов, представитель третьего лица ООО «Профиль» в суд не явились.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело повторно после отмены предыдущего решения судом кассационной инстанции, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» Н.В. Коновалов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, указывая на их неполноту, противоречивость и недопустимость, полагает недоказанным наступление страхового случая.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая проведена ООО «Ти Эс Консалтинг».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ВТБ Страхование» А.Б. Каримов поддержал доводы апелляционной жалобы и свое дополнение к апелляционной жалобе, в которой выражено несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Представитель И.Ф. Каримова – Л.А. Гимадиев просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения исковых требований подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10 декабря 2014 года И.Ф. Каримов являлся собственником автомобиля марки «Jaguar XF», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Ягуар).

10 декабря 2014 года в 15 часов 20 минут на автодороге Казань-Малмыш-Сиза произошло ДТП при следующих обстоятельствах: А.И. Герасимов, управляя автомобилем марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Дэу), совершая обгон автомобиля Ягуар под управлением И.Ф. Каримова, возвращаясь на свою полосу движения ударил задней право частью своего автомобиль переднюю левую часть автомобиля Ягуар; после столкновения автомобиль Ягуар съехал с дороги в правую сторону.

Постановлением должностного лица полиции от 10 декабря 2014 года А.И. Герасимов по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал безопасный боковой интервал).

В акте осмотра эксперта С.А. Мищенкова от 16 декабря 2014 года ...., составленному по обращению истца, отражено наличие на автомобиле Ягуар повреждений в передней части (передний бампер, фара левая и другие) и в нижней части (защита нижняя кузова, двигателя и другие).

По утверждению истца – все повреждения образованы в результате столкновения с автомобилем Дэу.

Собственником автомобиля Дэу на момент ДТП являлось ООО «Профиль», гражданская ответственность владельцев этого автомобиля по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, у того же страховщика по договору добровольного имущественного страхования (полис ....) была застрахована дополнительно застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля Дэу на сумму 1500000 рублей.

Договор добровольного страхования (договор ДСАГО) заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24 января 2011 года, Правил добровольного страхования транспортных средств от 27 февраля 2012 года ООО СК «ВТБ Страхование».

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ягуар на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (полная страховая сумма по договору ОСАГО).

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта С.А. Мищенкова, который, как указано выше, осматривал автомобиль истца непосредственно после ДТП, и согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар с учетом износа заменяемых деталей составила 815308 рублей 16 копеек (в акте о страховом случае от 12 октября 2015 года отражено, что АО «МАКС» приняло указанную сумму для целей исполнения обязательств по договору ОСАГО, что свидетельствует о том, что эта стоимость определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

1 апреля 2016 года И.Ф. Каримов обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ДСАГО. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Возражая на исковые требования, ООО СК «ВТБ Страхование» указало в отзыве, что иск не подлежит удовлетворению по причине предоставления заявления о наступлении страхового случая с неполным комплектом документов и непредставления на осмотр автомобиля, уточненная позиция страховщика сводилась к оспариванию наступления страхового случая, в частности – к тому, что изменение направления движения автомобиля Ягуар не было следствием столкновения с автомобилем Дэу, а явилось результатом собственных действий водителя (истца).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой произведено страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно заключениям судебных экспертиз, проведенных экспертами ООО «Ти Эс Консалтинг» (первоначальная и дополнительная экспертизы), изменение направления движения автомобиля Ягуар является следствием столкновения с автомобилем Дэу, а не результатом действий водителя И.Ф. Каримова; повреждения переднего бампера, левой распорки переднего бампера, правой распорки переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, решетки радиатора переднего бампера, решетки радиатора, вставки панели правой нижней, вставки панели правой нижней, передней левой фары, передней правой фары, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, датчика парковки наружного правого, крепления датчика парковки правого, топливного бака, теплоизоляции топливного бака, переднего подрамника, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, нижней защиты кузова, нижней правой защиты, нижней левой защиты, левого катализатора, правого катализатора, теплоизоляции туннеля, пламегасителя, задней части глушителя левого, задней части глушителя правого, теплоизоляции глушителя, масляного радиатора, балки заднего моста, задней тяги, редуктора заднего моста, радиатора ДВС, конденсатора, щитка радиатора были получены автомобилем Ягуар в результате ДТП от 10 декабря 2014 года; стоимость ремонта автомобиля Ягуар по рыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей составляет 1105729 рублей 21 копеек.

Указанные заключения основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден.

Аналогичные выводы в части трасологического исследования сделаны и экспертом ООО «Агентство экспертиз», которому суд первой инстанции при оценке доказательств суд отдал предпочтение, с чем судебная коллегия не соглашается, находя это доказательство недопустимым по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Таким образом, производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

В нарушение приведенных положений судебная экспертиза, порученная судом ООО «Агентство экспертиз», проведена экспертом В.Ю. Пищулиным, который не является работником ООО «Агентство экспертиз», привлечен к проведению экспертизы на основании гражданско-правового договора без согласования с судом, его заключение руководителем ООО «Агентство экспертиз» не утверждено.

Таким образом, в результате оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отдает предпочтение заключениям ООО «Ти Эс Консалтинг», отмечая, что доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы этого экспертного учреждения, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом невозможности выхода судом за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует признать обоснованным взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» ущерба лишь в уточненном истцом (уменьшенном) размере – в размере 862600 рублей. В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения судом обоснованно со ссылками на нормы действующего законодательства взысканы со страховщика в пользу потерпевшего штраф и денежная компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, с причинителя вреда, под которым в рассматриваемом случае понимается А.И. Герасимов.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в части указанных требований является именно А.И. Герасимов, суд первой инстанции исходит из того, что этим ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в момент ДТП А.И. Герасимов находился при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору с ООО «Профиль».

Так, А.И. Герасимов по вызовам судов не являлся и соответствующих доказательств не представлял, ООО «Профиль» на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ликвидировано, по запросу суда апелляционной инстанции налоговый и пенсионный органы представили информацию об отсутствии сведений об уплате за А.И. Герасимова в 2014 году пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц какими-либо работодателями. По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах сам по себе факт принадлежности автомобиля Дэу ООО «Профиль» и указание А.И. Герасимовым при составлении протокола об административном правонарушение на это лицо как на своего работодателя, не свидетельствует ни о факте трудовых или договорных отношений с этим лицом, ни о нахождении в момент ДТП при исполнении трудовых (договорных) обязательств.

Учитывая, что по условиям вышеприведенного договора ДСАГО размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых деталей, суд обоснованно возложил на А.И. Герасимова возмещение ущерба в части, составляющей разницу в стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Решение суда в части разрешения требований к А.И. Герасимову не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается, поэтому судебные расходы по проведению ООО «Ти Эс Консалтинг» судебных экспертиз (всего 55000 рублей) относятся на ответчиков пропорционально размеру требований, удовлетворенных за счет каждого из них (за счет ООО СК «ВТБ Страхование – 21,3%, за счет А.И. Герасимова – 78,7%).

В связи с оценкой заключения ООО «Агентство экспертиз» как недопустимого доказательства возмещение расходов этого экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы не осуществляется, поэтому решение суда в части возложения на ответчиков этих расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением судом в этой части норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные судебные расходы распределены судом правильно.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Вахитовского районного суда города Казань от 23 сентября 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» А.И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» за проведение судебных экспертиз с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» – 43285 рублей, с А.И.Г. – 11715 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё