Решение по делу № 2-770/2024 от 30.05.2024

дело №2-770/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 28 августа 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллиным В.С. и ООО «Автосеть Урал» был заключен договор купли-продажи автомобиля. В тот же день, между Хайруллиным В.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства истцу был навязан абонентский договор и договор об оказании услуг с ООО «Автотест» №. За абонентский договор и договор об оказании услуг № истцом была оплачена сумма в размере 74000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин В.С., считая, что ответчик ООО «Автотест» нарушил его права как потребителя, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть абонентский договор и договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 74000 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 76800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хайруллин В.С. и его представитель АРП, действующий на основании доверенности, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От Хайруллина В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотест», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Автосеть Урал», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосеть Урал» (продавцом) и Хайруллиным В.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 870000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным В.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 491585,47 руб. на период до ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Хайруллин В.С. подписал с ООО «Автотест» (исполнителем) абонентский договор и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, а также комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 74000 руб. из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договора – 5500 руб., стоимость комплекса консультационных услуг по п.1.2 договора – 68500 руб.

В соответствии с ч.1 ст 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Основываясь на буквальном толковании заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором.

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с уклонением обязательств по данному договору.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо за иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п.2 ст.429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пп.2.1 и 2.2, 2.6 правил оказания услуг ООО «Автотест&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????~&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????Љ?Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;?????????????J?J?J???????????????J?J?J???H????&#0;???&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;???????????J?J?J???h&#0;????&#0;?&#0;@?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;????h&#0;???h&#0;??&#0;?&#0;@?Й?????????&#0;?&#0;?&#0;??h&#0;???h&#0;??&#0;?&#0;@?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно пп.4.1.3 указанных правил, по требованию клиента Абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты (если была выдана), копии абонетского договора, копии паспорта. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день после дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст.429.4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин В.С., считая, что ответчик ООО «Автотест» нарушил его права как потребителя, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что предусмотренные договором услуги ему не были оказаны, услугами ответчика он не пользовался.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимо учитывать материальные затраты, которые понес ответчик, в связи с исполнением абонентского договора, заключенного с истцом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком расходы по заключенному с Хайруллиным В.С. договору.

Принимая во внимание, что с даты заключения агентского договора обращений от Хайруллина В.С. за получением каких-либо консультационных услуг в рамках договора не имелось, доказательств оказания услуг и фактические расходы по ним не доказаны в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, абонентский договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 74000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, исходит из следующего.

В ст.15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права Хайруллина В.С. как потребителя, уклонением от возврата денежных средств нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37000 рублей.