Решение по делу № 33-755/2022 от 11.04.2022

Судья первой инстанции Медончак Л.Г. № 33-755/2022

УИД: 60RS0001-01-2021-004309-55

(№ 2-36/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курчавенко Алексея Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 года по иску Кучеренко Алексея Александровича к поликлинике ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница», ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения истца – Курчавенко А.А., представителя ответчика ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» – Назаренко В.Н., заключение прокурора – Морозовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курчавенко А.А. обратился в суд с иском к поликлинике ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде к участию в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница».

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) он обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» к врачу-хирургу Моллачиеву А.М.о. При этом, последний после обзора результатов рентгенологического исследования области легких не обнаружил признаков наличия в них жидкости и отправил его на амбулаторное лечение домой.

Вместе с тем, на следующий день, (дд.мм.гг.), в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» ему была проведена операция по удалению жидкости в левом легком, объемом 1700 мл.

Таким образом, полагал, что в результате бездействия врача Моллачиева А.М.о. ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет медицинского учреждения, в котором он исполнял свои обязанности, в размере 500 000 руб.

Истец Курчавенко А.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Одновременно пояснил, что с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) находился на стационаре лечебного учреждения ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» с диагнозом «(****)», и был выписан с рекомендацией о явке к хирургу в поликлинику (дд.мм.гг.). Однако, в указанную дату врача-хирурга на рабочем месте не застал, в связи с чем прибыл на прием (дд.мм.гг.).

Проведя осмотр, врач-хирург Моллачиев А.М.о., самостоятельно не установив диагноз, продлил ему период временной нетрудоспособности (больничный) и направил на рентгенологическое исследование. Получив в тот же день ((дд.мм.гг.)) снимок, он вернулся к данному врачу, который при его (снимке) исследовании осознанно не усмотрел наличия в легком жидкости и предложил продолжить лечение на дому, определив дату очередной явки на прием как (дд.мм.гг.). Однако, сомневаясь в действиях врача и с учетом своего плохого самочувствия, (дд.мм.гг.) самостоятельно обратился в ГБУЗ <****> «Псковская областная клиническая больница», где ему была незамедлительно проведена процедура по удалению жидкости из левого легкого.

Полагал, что диагноз мог быть поставлен, а период временной нетрудоспособности продлен только после получения результата рентгенологического исследования, что свидетельствует о нарушении врачом - хирургом Моллачиевым А.М.о. порядка оказания медицинских услуг. Кроме того, своим последующем умышленным бездействием создал опасность для его здоровья, не усмотрев оснований для оперативного вмешательства по удалению жидкости из легкого.

В связи с этим, он претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за свои жизнь и здоровье, плохом самочувствии, сопровождавшимся одышкой, потливостью, болью. Кроме того, осознавая факт неоказания ему медицинской помощи, а также необходимость последующего пребывания на больничном в течении еще двух недель в плохом состоянии, находился в состоянии страха.

Представитель ответчика У. исковые требования не признавала, указав, что в действиях врача-хирурга Моллачиева А.М.о. не было допущено нарушений порядка оформления пребывания Курчавенко А.А. на больничном, период временной нетрудоспособности обоснованно продлен с учетом характера ранее установленного ему диагноза и необходимого восстановительного лечения; диагноз поставлен исходя из жалоб пациента и имеющейся медицинской документации.

При этом каких-либо действий (бездействий), направленных на причинение вреда здоровью истца, врачом совершено не было, поскольку, сделав рентгенологическое исследование на следующий день, т.е. (дд.мм.гг.), на очередной прием Курчавенко А.А. не явился, снимок не показал, соответствующая запись о его явке в медицинской карте отсутствует.

Представитель ответчика Н. исковые требования также считала необоснованными по аналогичным основаниям, а позицию истца противоречивой и недостоверной. Одновременно, обратила внимание, что в медицинской карте стационарного больного Курчавенко А.А. отсутствует запись о его явке на прием к врачу с результатами рентгенологического исследования, которое, в действительности, было проведено (дд.мм.гг.); обязанность вносить в такую карту сведения о неявке пациента не устанавливается. Более того, закон обязывает пациента самому заботиться о сохранении своего здоровья, по своему усмотрению предпринимать меры к надлежащему выполнению предписаний врача и соблюдать рекомендации по лечению.

Кроме того, указала, что поликлиника ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, какие-либо требования материально-правового характера к ней предъявлены быть не могут.

Третье лицо Моллачиев А.М.о. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями не соглашался и пояснял, что, являясь врачом-хирургом ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница», (дд.мм.гг.) осуществлял прием в поликлинике названного медицинского учреждения. В указанную дату к нему явился Курчавенко А.А., выслушав жалобы которого, осмотрев и изучив медицинскую документацию, он сразу же продлил ему период пребывания на больничном листе, поскольку ранее установленный ему диагноз предполагал период восстановленного лечения не менее 60 суток.

Кроме того, по окончании приема истцу было выдано направление на рентгенологическое исследование органов грудной полости и предложено показаться с результатами такового. Однако, Курчавенко А.А. на повторный прием не пришел, результат рентгенографии не представил, в очередной раз явился только (дд.мм.гг.).

Одновременно пояснил, что предполагать диагноз «гематорекс» и нуждаемость пациента в оперативном вмешательстве только по жалобам без проведения рентгена и обозрения его результатов невозможно, в связи с чем истцу и было предложено пройти соответствующее исследование.

Решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) постановлено: «в удовлетворении исковых требований Курчавенко А.А. к поликлинике ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» и ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе Курчавенко А.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на ст. 1068 ГК РФ и указывает, что ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» несет ответственность за бездействие врача-хирурга Моллачиева А.М.о., выраженное в не проведении апеллянту операции, будучи структурным подразделением. В результате бездействия хирурга он испытывал физические и нравственные страдания в течение 14 дней.

При этом ссылается на ст. 67 ГПК РФ и выражает не согласие с оценкой, данной судом, относительно доводов, приведенным им в подтверждение оказания некачественной медицинской услуги.

Полагает, что, данные им объяснения в суде первой инстанции являются последовательными и позволяют установить истину по делу, а не наоборот как указано в решении.

Обращает внимание, что (дд.мм.гг.) после рентгена врач-хирург Моллачиев А.М.о. продлил ему больничный лист до (дд.мм.гг.), а (дд.мм.гг.) после рентгена врач-хирург К.А.В. произвел операцию по удалению жидкости с левого легкого.

Также суд необоснованно отклонил довод о том, что после рентгена он не пришел к хирургу Моллачиеву А.М.о. со ссылкой на отсутствие записи в медицинской карте.

Считает, что в нарушение п. (****) Приказа № (****) хирург продлили больничный лист без первичного осмотра.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия,руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено понятие качество медицинской помощи, которым является совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2,3 ст. 98 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Курчавенко А.А. находился в хирургическом отделении ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» с диагнозом «(****)» и сопутствующим диагнозом «Параорбитальные гематомы», в связи с чем, ему был оформлен лист нетрудоспособности с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), затем продлен в связи с выпиской с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и дана рекомендация явки к хирургу в поликлинику (дд.мм.гг.).

При посещении истцом (дд.мм.гг.) районной поликлиники врач-хирург Моллачиев А.М. осмотрел истца, который жаловался на боли в левой половине грудной клетки, назначил лечение, продлил листок нетрудоспособности до (дд.мм.гг.) и выдал направление на рентген грудной клетки.

В медицинской карте амбулаторного больного Курчавенко А.А. ((****)) имеется описание его рентгенограммы от (дд.мм.гг.) рентгенологического кабинета Псковской межрайонной поликлиники, согласно которому у истца имеется (****)?).

Из объяснений врача Моллачиева А.М., допрошенного судом в качестве свидетеля, снимок ему не был представлен, а сам истец к нему после рентгена (дд.мм.гг.) не пришел (дело (****)).

(дд.мм.гг.) истец самостоятельно обратился в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где ему была выполнена рентгенография грудной клетки врачом Р., и у истца обнаружены множественные переломы ребер слева, левосторонний пневмогидро(гемо)торакс, левосторонняя нижнедолевая пневмония и рекомендована консультация торакального хирурга.

После чего, в этот же день торакальным хирургом К.А.Д. в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» истцу была выполнена пункция левой плевральной полости - удалено 1700 мл. темно-геморрагического выпота (без осложнений), от госпитализации истец отказался.

Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга, а также - рентген на (дд.мм.гг.) в областной больнице, осмотр торакального хирурга; назначен прием левофлоксацина в течение 7 дней.

При повторном осмотре торакальным хирургом К.А.Д. (в записи медицинской карты амбулаторного больного (****) дата не указана) вновь рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства и рентген грудной клетки через 2 недели.

С 30 октября по (дд.мм.гг.) истец амбулаторно проходил лечение в межрайонной поликлинике по месту жительства у врача-хирурга Моллачиева А.М.

В этот период в рентгенологическом кабинете Псковской межрайонной поликлинике ((дд.мм.гг.)) истцу был сделан контрольный снимок ребер слева, в описании которого содержатся данные о (****).

Предъявляя требования о денежной компенсации причиненного морального вреда, Курчавенко А.А., указывает: 1) врач Моллачиев А.М.о. самостоятельно диагноз ему не установил, нарушил порядок оформления продления периода временной нетрудоспособности, поскольку только получив результаты рентгенологического исследования должен был совершить названные действия, что свидетельствует о нарушении порядка оказания медицинской помощи, 2) получив результаты рентгенографии, не усмотрел наличия оснований для проведения оперативного вмешательства, чем создал угрозу его здоровью. Данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания.

Как усматривается из содержания заключения по делу (****) эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на исследование представлялась, в том числе, медицинская карта амбулаторного больного (****) (на имя Курчавенко А.А.).

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что «период с 15 октября по (дд.мм.гг.) оказанную медицинскую помощь Курчавенко Алексею Александровичу в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» оснований считать некачественной нет».

Бремя доказывания факта причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственная связь между указанными элементами возлагается на истца (п.1 ст. 1064, п.1 ст. 151 ГК РФ), а обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности установлен Приказом Минздравсоцразвития России от (дд.мм.гг.) (****)н (действовал на момент возникновения спорных правоотношений и утратил силу с (дд.мм.гг.)) (далее - Приказ (****)н).

Исходя из анализа указанных правил суд сделал правильный вывод о том, что основаниями для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом являются результаты проведенного им осмотра, зафиксированные в медицинской документации, и как таковое наличие у обратившегося гражданина какого-либо заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Сама по себе выдача листка нетрудоспособности (его продление) является одним из элементов действующего порядка оказания услуг медицинским учреждением, а разрешение вопроса о необходимости оформления/продления листка нетрудоспособности входит в компетенцию и принимается исключительно лечащим врачом медицинской организации с учетом результатов осмотра и сведений о состоянии здоровья пациента.

Одновременно законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения (п.68 Приказа (****)н).

Как следует из пояснений сторон, он (Курчавенко А.А.) (дд.мм.гг.), явившись на прием, высказал жалобы на свое неудовлетворительное самочувствие, был осмотрен врачом. Соответствующая запись в медицинской карте амбулаторного больного имеется, достоверность содержащихся в ней сведений никем из участников разбирательства не оспаривалась.

Следовательно, у врача Моллачиева А.М.о. имелись объективные основания для продления срока пребывания Курчавенко А.А. на больничном. При этом, последний в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в силу своего неудовлетворительного самочувствия нуждался в продлении периода пребывания на амбулаторном лечении, не соглашаясь лишь с порядком действий врача по его оформлению.

Однако, каких-либо нарушений при оформлении истцу листка нетрудоспособности не установлено, а сам по себе факт продления периода временной нетрудоспособности при объективной нуждаемости в таковом не мог повлечь причинение моральных страданий пациенту.

Более того, необходимость выдачи листка нетрудоспособности не поставлена в зависимость от усмотрения пациента, являясь исключительной компетенцией и прерогативой врача, самостоятельно оценивающего состояние больного и его нуждаемость в дальнейшем лечении.

Сами по себе доводы истца о несоблюдении порядка выдачи листка нетрудоспособности, опровергаются его же объяснениями, являются лишь субъективным мнением, не основанным на какой-либо норме закона.

Помимо этого, согласно рекомендациям для руководителей лечебнопрофилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденных (дд.мм.гг.), определены ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах.

При этом, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности - это продолжительность освобождения больных от работы, которая необходима для проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций организма и создания возможности возврата к трудовой деятельности или, при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе, направления на медико-социальную экспертизу для рассмотрения вопроса о признании лица инвалидом.

В силу названных рекомендаций ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах грудной клетки с множественными переломами ребер (2-3 ребра) составляет от 30 до 60 суток.

К моменту обращения Курчавенко А.А. на прием к врачу-хирургу Моллачиеву А.М.о. названные сроки не истекли, объективные обстоятельства необходимости продления ему восстановительного лечения имели место быть, в связи с чем оснований для сокращения срока пребывания на амбулаторном лечении не усматривалось.

Также судом первой инстанции правомерно отвергнуто утверждение истца об отсутствии на момент продления периода временной нетрудоспособности самостоятельно поставленного ему непосредственно врачом Моллачиевым А.М.о. диагноза.

Так, изначально диагноз был поставлен Курчавенко А.А. еще в период его пребывания на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница», откуда он был выписан и направлен для дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что явился на прием к врачу-хирургу Моллачиеву А.М.о. именно в связи с названной выше рекомендацией и в связи с той же травмой, полученной (дд.мм.гг.), для дальнейшего наблюдения и получения необходимого лечения.

Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного (****) Курчавенко А.А. врачом - хирургом Моллачиевым А.М.о. по результатам опроса и осмотра указан диагноз «Закрытый перелом VII - VIII ребер слева», который, действительно, совпадает с диагнозом, поставленным по результатам стационарного лечения в ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница».

В то же время, с целью уточнения ранее выставленного диагноза и характера полученных повреждений Курчавенко А.А. был направлен на рентгенологическое исследование.

Помимо этого, судом проверены и отражены в решении результаты проверки пояснений истца в том числе, что врач-хирург Моллачиев А.М.о. не усмотрел на представленном рентгеновском снимке оснований для проведения процедуры по устранению жидкости из легкого, как и доводы о не опознании указанным врачом необходимой ему медицинской помощи.

При этом, суд обоснованно счел, что Курчавенко А.А. надлежащим образом не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование утверждения о неоказании врачом-хирургом Моллачиевым А.М.о. необходимой ему медицинской помощи.

Так, приказом Министерства здравоохранения РФ от (дд.мм.гг.) (****)н утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.

Согласно приложению (****) к указанному приказу, определяющему порядок заполнения учетной форме (****)/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»:

-учетная форма (****)/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» является основным учетным медицинским документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (п. 1);

-карта заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента. На каждого пациента в медицинской организации или его структурном подразделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполняется одна Карта, независимо от того, сколькими врачами проводится лечение (п.2);

-карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (п.4);

-в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности (п.8);

-карта заполняется на каждое посещение пациента. Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов. Для отражения сведений, указанных в п.8, могут использоваться вкладыши в карту (п.9).

Таким образом, принимая во внимание перечисленные положения, в медицинскую карту вносятся записи о пациенте в случае его непосредственной явки на прием к врачу-специалисту.

Как следует из представленных суду письменных материалов, что (дд.мм.гг.) К. находился на приеме у врача-хирурга Моллачиева А.М.о., которым ему было выдано направление на рентгенологическое исследование.

При этом, согласно записям медицинской карты амбулаторного больного (****) в рентген-кабинет Курчавенко А.А. обратился только (дд.мм.гг.), а следующая запись о его явке на прием к врачу-хирургу Моллачиеву А.М.о. обозначена как (дд.мм.гг.).

В свою очередь, Курчавенко А.А., утверждал о том, что (дд.мм.гг.) он прошел рентген-исследование и с его результатами вернулся к врачу-хирургу, который, обозрев снимок, не усмотрел оснований для оперативного вмешательства, достоверных и допустимых доказательств этому не представил, что противоречит исследованным судом письменным доказательствам, а именно содержанию медицинской карты амбулаторного больного и журналу проведения исследований рентген-кабинета.

Утверждение об отсутствии в медицинской карте записи врача о его последующей неявке с результатами исследования такой довод не подтверждает; обязанность по отражению в медицинской документации факта неявки пациента на соответствующего медицинского работника не возлагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов ( части 2 ст. 71 ГПК РФ).

Поскольку в деле имеются копии надлежаще заверенных листов журнала регистрации ренген-кабинета различных по своему содержанию других документов истцом не представлено и с учетом показаний свидетеля врача-рентгенолога ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» Соколова А.Н., которым осуществляюсь описание результатов рентгенографии Курчавенко А.А. о том, что по сложившейся практике по окончании рентгенологического исследования сразу же изготавливается снимок и в письменной форме путем описания результатов соответствующие сведения записываются на отдельном листе, который в последующем вклеивается в карту больного. При этом по просьбе пациента результаты могут быть выданы ему на руки, в противном случае передаются лечащему врачу.

При изложенном оснований не доверять как содержанию медицинской карты амбулаторного больного (****) Курчавенко А.А. и журналу проведения исследований рентген-кабинета, так и показания указанного свидетеля у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Курчавенко А,А после прохождения рентген-исследования вновь обратился к врачу-хирургу Моллачивеву А.М.о. с целью получения дальнейших рекомендаций по лечению, у суда не имеется; данное обстоятельство истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Суд критически отнесся к пояснениям самого Курчавенко А.А. относительно даты прохождения им рентгенологического исследования в связи со следующим.

Так, в ходе изучения материалов гражданского дела (****), в рамках которого исследовался комплекс вопросов относительно качества оказания Курчавенко А.А. медицинских услуг в ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница», он неоднократно менял свои пояснения по данному вопросу, утверждая в разное время, что проходил его то (дд.мм.гг.),то (дд.мм.гг.).

При рассмотрении дела истец указывал различные причины дачи им ранее таких пояснений, что в целом свидетельствует о противоречивости и непоследовательности его позиции, не позволяют использовать его пояснения в целях установления истины по делу, в связи с чем в совокупности с иными исследованными судом доказательствами оцениваются критически.

Некачественное оказание медицинской помощи - это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, что может выражаться в том числе в невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических и иных мероприятий.

Разрешая спор по существу в силу положений Закона РФ (****) «О защите прав потребителей», суд признал неустановленным факт ненадлежащего оказания медицинской услуги ответчиком истцу и наличии какой-либо вины медицинской организации, полагая, что таковые (медицинские услуги) выполнены качественно и ответчиком предприняты все необходимые меры для достижения наилучшего результата и скорейшего выздоровления истца; какая - либо причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг и ухудшением состояния здоровья Курчавенко А.А. судом не установлена.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Курчавенко А.А. доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на материалах дела, при наличии соответствующих доказательств, а доводы апелляционной жалобы Курчавенко А.А. подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчавенко Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ А.Г. Овчинников

Судьи: /подпись/ В.Е. Игошин

/подпись/ В.А. Мурин

.

.н