Решение по делу № 2-372/2022 от 09.09.2022

УИД 31RS0010-01 -2022-000526-28 дело № 2-372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области 07 ноября 2022 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при помощнике Брусенском А.И.

с участием истца Авдулиной И.Г., ответчиков Ярошенко В.О., Даниленко Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдулиной Инны Георгиевны к Ярошенко Валерии Олеговне, Даниленко Евгении Константиновне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Авдулина И.Г., заявив о принадлежности ей электрического чайника черного цвета стоимостью 500 рублей, стиральной машины «Веко» WKB61001У941310CN стоимостью 3000 рублей, телевизора LG MEZ64068801 стоимостью 6000 рублей, музыкального центра LG PVO Sound Bar HLT45W-F2 стоимостью 6000 рублей, обратились в суд с иском к Ярошенко В.О., Даниленко Ю.К., в котором просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2022 года указанное имущество.

В обоснование иска указали, что ответчик Ярошенко В.О. ее дочь, данное имущество ей не принадлежит, приобретено истцом в период с 2012 по 207 годы и находилось в квартире, где ранее проживала Авдулина, а впоследствии передано ею в пользование дочери, поскольку истец с супругом переехали на новое место жительства.

Полагает, что поскольку имущество Ярошенко В.О. не принадлежит, его арест и опись произведены незаконно, и нарушает ее права и законные интересы как собственника имущества, так как лишают права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Истец Авдулина И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ярошенко В.О. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что безвозмездно пользуется стиральной машиной, электрическим чайником, телевизором и музыкальным центром, истец требований о возврате данного имущества к ней не предъявляла.

Ответчик Даниленко Ю.К. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, при проведении ареста имущества Ярошенко В.О. присутствовала, каких-либо возражений или ходатайств относительно ареста имущества она не заявляла, доказательств принадлежности имущества иному лицу не представила.

Третье лицо Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области участие представителя не обеспечило, возражений на иск не представило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в Том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч.: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении должника Ярошенко В.О. в Ивнянском РОСП УФССП России по Белгородской области 01.10.2020 года на основании исполнительного листа № № от 21.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №№ предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 26 151,90 рублей в пользу взыскателя Даниленко Е.К.

Факт родственных отношений Ярошенко В.О. и Авдулиной И.Г. сторонами не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2022 года, договору дарения от 26.01.2018 года, собственниками жилого помещения, в котором произведен арест имущества, являются Ярошенко В.О., ее несовершеннолетние дети и Авдулин О.В. (по 1/4 доли в праве).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ивнянского РОСП Днепровской Т.В. 26.07.202 года произведена опись и арест принадлежащего Ярошенко В.О. имущества: электрического чайника Чал-4а черного цвета стоимостью 500 рублей, стиральной машины «Веко» WKB61001У941310CN стоимостью 3000 рублей, телевизора LG MEZ64068801 стоимостью 6000 рублей, музыкального центра LG PVO Sound Ваг HLT45W-F2 стоимостью 6000 рублей, смартфона TECNO SPARK7 зеленого цвета стоимостью 3000 рублей,без права распоряжения, с правом пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) описи. Должник Ярошенко В.О. при проведении ареста (описи) имущества присутствовала, арест имущества произведен по месту ее жительства. Ответственным хранителем имущества назначена Ярошенко В.О. (ответчик). Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), должнику Ярошенко В.О. перед началом производства Описи и ареста имущества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50, ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В акте отражено, что лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.

Ярошенко В.О. с перечнем арестованного имущества была ознакомлена, арестованное имущество было передано ей на ответственное хранение с правом пользования без права распоряжения. Таким образом, при проведении ареста (описи) имущества должник Ярошенко В.О. присутствовала, копию акта о наложении ареста (описи имущества) получила, состав и стоимость арестованного имущества не оспорила; каких-либо заявлений или замечаний в ходе ареста имущества, в том числе о принадлежности арестованного имущества Авдулиной И.Г. не высказала, доказательств принадлежности имущества иному лицу судебному приставу-исполнителю не представила.

Общая стоимость арестованного (описанного) имущества составила 18 500 рублей (включая смартфон), что отражено в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.07.2022 года.

Обращаясь с иском в суд, Авдулина И.Г. указала, что является собственником арестованного имущества, в связи с чем, наложение ареста нарушает ее права как собственника, поскольку она лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Следовательно, обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должна доказать наличие у неё права на это имущество.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены гарантийные талоны, товарные чеки от 16.09.2017 года на стиральную машину Веко стоимостью 17 990 рублей, товарный чек на LG-DVD стоимостью 12990 рублей, товарный чек от 22.12.2015 года на телевизор LG стоимостью 15 000 рублей. При этом, товарные чеки сведений о покупателе товара не содержат. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, Авдулиной И.Г. не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу является: наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности на законных основаниях на момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств принадлежности данного имущества Авдулиной И.Г. не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Авдулиной Инны Георгиевны к Ярошенко Валерии Олеговне, Даниленко Евгении Константиновне об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись