Решение по делу № 2-6822/2021 от 16.07.2021

59RS0005-01-2020-006238-79

Дело № 2-6822/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Павленко Н.О.,

с участием ответчика Калининой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» к Калининой Е. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО УК «Комплексное обслуживание домов», обратилось в суд с иском к ответчику, Калининой Е.Г., с требованиями о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Калинина Е.Г. является собственником квартиры (доля в праве собственности - 1/3, наследник после умершей ФИО1), расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК «Комплексное обслуживание домов» осуществляло управление домом по вышеуказанному адресу. Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг ЖКЖ у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>., в том числе пени в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга из расчёта 1/3 доли в праве собственности, в размере <данные изъяты>

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Комплексное обслуживание домов» удовлетворены и с Калининой Е. Г. в пользу ООО УК «Комплексное обслуживание домов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в возмещение государственной пошлины (л.д. 104-107).

Не согласившись с указанным заочным решением, Калинина Е.Г. подала заявление об отмене заочного решения (л.д. 114-115). В заявлении об отмене заочного решения указывает на то, что о рассмотрении указанного дела не знала, извещения о судебных заседаниях не получала, фактически проживает по другому адресу. Имеющаяся задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, собственником указанного имущества она не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 125-126).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что задолженности у нее быть не может, поскольку все оплачивала в ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов».

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о времени и месте проведения судебного заседания извещалось, не явилось.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняла решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

                                                    В соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно п.4.4. ч.2 ст. 44 и п.1 ч.1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно отдельных: договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления. В этом случае каждый договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (п.1. ч.7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что Калинина Е.Г. являлась собственникам 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела (л.д. 50, 54, 73-78).

Как указала истец в исковом заявлении, обслуживание дома в спорный период осуществляло ООО УК «Комплексное обслуживание домов», в подтверждение чего представлены договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер исковых требований определен истцом в соответствии с расчетом задолженности (л.д. 17-24).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года домом по адресу <адрес> управляет ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов».

В опровержение доводов истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком суду представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы <данные изъяты>., где получателем платежа указан ООО «УК «Качественное обслуживание домов» (ИНН №), а также справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Таким образом, поскольку ответчик оплатила предоставленные коммунальные услуги ООО «УК «Качественное обслуживание домов», что подтверждается представленным платежным поручением безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для взыскания с неё задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» не имеется.

Наличие спора относительно правомерности осуществления действий по управлению многоквартирным домом между истцом и третьим лицом, их взаимоотношения не должны негативным образом отражаться на потребителях, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика, исполнение требований решения суда будет свидетельствовать о повторном исполнении ответчиком обязательств. При наличии факта оплаты ресурсов поставщикам истцом не лишает последнего права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» к Калининой Е. Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2021.