Решение по делу № 2-1091/2011 от 20.07.2011

Определение вступило в законную силу 23.12.2011

Дело № 2-1091/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием представителя ответчика Смирных А. В. – Махневой Л. А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****,

третьего лица на стороне ответчика Милькова А. С.,

при секретаре Рысловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Милькову А. С., Смирных А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (КПК «Содействие») **.**.**** обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга к Милькову А. С., Мильковой Е. П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общей сумме *** рублей и к Милькову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «***», регистрационный знак ***, год выпуска ****, двигатель **, кузов № **, цвет белый, определив начальную продажную стоимость *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что **.**.**** между КПК «Содействие» и Мильковым А. С. был заключен договор займа № ** на сумму *** рублей сроком по **.**.****, под 25 % годовых, с обязанностью по внесению целевых взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 3 % ежемесячно от суммы займа, что соответствовало ежемесячному взносу в размере *** рублей. В обеспечение обязательств Милькова А. С. **.**.**** был заключен договор залога № ** с Мильковым А. С. на автомобиль «***», регистрационный знак ***, год выпуска ****, двигатель ***, кузов № **, цвет белый, по соглашению сторон определена начальная оценочная стоимость в размере *** рублей. Кроме того, **.**.**** в обеспечение обязательств Милькова А. С. был заключен договор поручительства № ** с Мильковой Е. П. Мильков А. С. своевременно не исполнил свои обязательства по уплате процентов, уплате целевых взносов и погашению суммы основного долга в соответствии с графиком погашения задолженности. Задолженность по договору займа составила: сумма займа на **.**.**** – *** рубля, проценты за пользование займом на **.**.**** – *** рубля, сумма целевых взносов на **.**.**** – *** рублей, штраф на **.**.**** – *** рублей, всего *** рублей. **.**.**** истец направил требования об исполнении обязательств по договору займа ответчикам, претензии получены **.**.**** и **.**.****, однако требования истца проигнорированы.

Определением от 26.04.2011 судьи Ленинского районного суда города Екатеринбург Селивановой Г. Ю. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Определениями от 27.05.2011 судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области указанное гражданское дело принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирных А. В., поскольку согласно карточке учета транспортных средств, поступившей в материалы гражданского дела из МРЭО ГИБДД при УВД по году Нижний Тагил, автомобиль «***», год выпуска ****, двигатель **, кузов № **, цвет белый, принадлежит на праве частной собственности, согласно договора купли-продажи, Смирных А. В.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.07.2011 выделено в отдельное производство исковое требование КПК «Содействие» к Милькову А. С., Смирных А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ** от **.**.**** – автомобиль «***», год выпуска ****, двигатель **, кузов № **, цвет белый; производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников ответчика Милькова А. С.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.09.2011 возобновлено производство по гражданскому делу в связи с поступлением 20.09.2011 в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области ходатайства представителя ответчика Смирных А. В. – Махневой Л. А. об утверждении мирового соглашения; указанным определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Мильков А. С., Милькова Е. П.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.10.2011 в утверждении мирового соглашения отказано, производство по гражданскому делу вновь приостановлено до определения правопреемников ответчика Милькова А. С.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2011 возобновлено производство по гражданскому делу в связи с поступлением в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области ходатайства представителя истца – КПК «Содействие» об отказе от исковых требований к Милькову А. С., Смирных А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В судебное заседание от 12.12.2011 представитель истца КПК «Содействие» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, просил принять отказ от заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога по гражданскому делу № 2-1091, предъявленных к Смирных А. В. и Милькову А. С.

Из представленного суду заявления представителя истца КПК «Содействие» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и в последующем заявить свой отказ от данного требования либо не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет основного должника или поручителя. Отказ истца от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ** от **.**.**** не может расцениваться как противоречащий закону, поскольку истец имеет право не предъявлять данное требование. Отказ не нарушает права третьих лиц, так как право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит истцу. Данное право не может стать обязанностью истца предъявлять требования и к основному должнику, и к поручителю, и к залогодателю.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Ответчик Смирных А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, согласно ранее направленного в суд ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Смирных А. В. – Махнева Л. А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, полагала возможным принять отказ истца от указанных исковых требований к Смирных А. В. и Милькову А. С. и производство по гражданскому делу прекратить, считая отказ истца от иска должным образом мотивированным в части того, что он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо на стороне ответчика Мильков А. С. возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований к Смирных А. В. и Милькову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, ссылаясь, что данный отказ от иска нарушает его права и права имеющегося наследника умершего Милькова А. С. – матери последнего М., поскольку он – Мильков А. С. рассчитывал на погашение полученного займа за счет предмета залога – автомобиля «***», а М. намерена вступить в права наследования на оставшееся после смерти Милькова А. С. имущество, в том числе предмет залога – автомобиль «***», для того, чтобы произвести погашение задолженности по договору займа, взысканной по решению суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Милькова А. С. – Русакова Е. А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** от **.**.****, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо на стороне ответчика Милькова Е. П., анкетные данные которой в связи с представлением свидетельства о регистрации брака и паспорта уточнены в судебном заседании определением суда как Кутергина Е. П., в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, представила заявление о проведении судебного разбирательства в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией истца, что последний в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение по договору займа за счет основного должника или поручителя. Отказ КПК «Содействие» от требования об обращении взыскания по договору залога № ** от **.**.**** не может расцениваться как противоречащий закону, поскольку истец имел право не предъявлять одновременно с требованием о взыскании задолженности по договору займа требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих залогодержателя предъявлять оба требования одновременно.

Возражения третьего лица на стороне ответчика Милькова А. С. о том, что отказ истца от иска нарушает права третьих лиц, судом не принимаются, поскольку, заключая договоры займа и поручительства, Мильков А. С. как заемщик, а Кутергина Е. П. как поручитель, обязались отвечать за исполнение основного обязательства в объеме, установленном данными договорами. Право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

Нарушения отказом КПК «Содействие» от исковых требований к Смирных А. В., Милькову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество прав и законных интересов других лиц – наследников ответчика Милькова А. С. судом также не усматривается, так как истец, отказываясь от исковых требований к Милькову А. С., отказывается от притязаний по данным требованиям и к наследникам последнего, а у ответчика Смирных А. В. при таких обстоятельствах не возникает право предъявления регрессного требования к наследникам Милькова А. С., как это имело бы место в случае утверждения судом мирового соглашения между истцом и ответчиком Смирных А. В. либо вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований к ответчику Смирных А. В.

Довод третьего лица на стороне ответчика Милькова А. С. о том, что отказ истца от иска нарушает права наследников ответчика Милькова А. С. в части наследования автомашины «***», являющейся предметом залога, и производства погашения задолженности по договору займа за счет данной автомашины, судом не может быть принят во внимание, поскольку не имеет под собой правовых оснований в связи с тем, что, как следует из материалов гражданского дела, указанная автомашина – предмет залога на основании договора купли-продажи от **.**.**** была отчуждена ответчиком Мильковым А. С. ответчику Смирных А. В., данный договор купли-продажи на момент судебного заседания не оспорен, таким образом, на дату смерти Мильков А. С. собственником указанного транспортного средства не являлся и поэтому включению в наследственную массу оно не подлежит.

На основании приведенного суд считает возможным принять отказ истца КПК «Содействие» от исковых требований к Смирных А. В. и Милькову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, в связи с чем производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 215, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Принять отказ истца Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Смирных А. В., Милькову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ** от **.**.**** – автомобиль «***».

Производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Милькову А. С., Смирных А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ** от **.**.**** – автомобиль «***» прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок с принесением жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: