Решение по делу № 11-124/2020 от 07.09.2020

Дело № 11-124/2020 г. Архангельск

12 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Долгирева Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Сиена» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23.12.2019 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Сиена» к Баданиной Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сиена» обратилось к мировому судье с иском к Баданиной П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 13.08.2016 между ООО МФО «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» и Баданиной П.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 8000 руб. на срок до 31.08.2016 с начислением процентов за пользование денежными средствами. ООО МФО «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» сменило наименование на ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ». 19.03.2019 между ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» и ООО МКК «Сиена» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО МКК «Сиена» перешло право требования задолженности по договорам займа, заключенными между ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» и заемщиками, в том числе по договору займа, заключенному с должником. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40000 руб., в том числе 8000 руб. – основной долг, 32000 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.08.2016 по 24.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23.12.2019 исковые требования ООО МКК «Сиена» удовлетворены частично. С Баданиной П.В. в пользу ООО МКК «Сиена» взыскан долг по договору денежного займа №291/170 от 13.08.2016 в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 2592 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг – 1300 руб., в счет возврат уплаченной государственной пошлины – 423 руб. 68 коп., всего – 12315 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи ООО МКК «Сиена» не согласилось, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку мировым судьей неверно истолкована и применена норма материального права, размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом четырехкратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2016 между ООО МФО «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» и Баданиной П.В. заключен договор денежного займа с процентами №291/170, по условиям которого ООО МФО «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» (займодавец) передает Баданиной П.В. (заемщику) денежные средства в размере 8 000 руб. на срок до 31.08.2016 (п. 1, 2 индивидуальных условий договора). Срок действия договора – со дня предоставления суммы займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 658,8 % годовых.

Факт передачи денежных средств в размере 8 000 руб. по договору займа от 13.08.2016 Баданиной П.В. подтверждается расходным кассовым ордером № 291/167 от 13.08.2016.

ООО МФО «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» сменило наименование на ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ».

По договору уступки прав (цессии) от 19.03.2019 ООО МКК «ФИНАНСИНВЕСТКРЕДИТ» уступило ООО МКК «Сиена» право требования по договору займа от 13.08.2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения Баданиной П.В. обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов, за ответчиком по расчету истца числится задолженность в размере 40000 руб., из которой: 8 000 руб. – задолженность по основной сумме, 32000 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что проценты по договору займа должны быть начислены только за период действия договора, то есть по 31.08.2016, начисление процентов после срока возврата задолженности противоречит сущности срочного договора.

Данные выводы мирового судьи судья апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заключенный сторонами договор микрозайма является краткосрочным, так как заключен на 19 дней.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона, действовавшего на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон, возникшим исходя из данного договора, должен применяться именно этот порядок начисления процентов по договору микрозайма.

Таким образом, размер начисленных истцом процентов соответствует требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Сиена» к Баданиной П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1400 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ООО МКК «Сиена», объём проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб., что соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Сиена» просит взыскать с Баданиной П.В. расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ООО МКК «Сиена», в пользу ООО МКК «Сиена» с Баданиной П.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23.12.2019 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Сиена» к Баданиной Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом изменить в части взыскания процентов за пользование займом и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Сиена» к Баданиной Полине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Баданиной Полины Владимировны в пользу ООО МКК «Сиена» задолженность по договору денежного займа с процентами №291/170 от 13.08.2016 в размере 40000 руб., из которой 8 000 руб. – задолженность по основной сумме займа, 32000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 13.08.2016 по 24.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего взыскать 46400 руб.

Взыскать с Баданиной Полины Владимировны в пользу ООО МКК «Сиена» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева