Решение по делу № 33-339/2021 от 18.12.2020

Апелляционное дело № 33-339/2021

УИД 21RS0007-01-2019-0003-54-32

                                                                                                Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Волковой Марине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Волковой М.П. и ее представителя Алексеева В.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Волковой Марине Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Марины Петровны в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке регресса 369174,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6891,74 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Волковой Марине Петровне, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Волковой М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1108315 рублей. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено, застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство марки Scania с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновником ДТП являлся Д.С., управлявший автомобилем марки Opel с государственным регистрационным знаком У <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с его смертью в результате данного ДТП. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, оплатив 1508315 руб. в счет страхового возмещения собственнику автомобиля Scania. Согласно положениям ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ страховое общество обратилось в суд с требованием о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, покрываемым ОСАГО виновника, в сумме 1108315 руб., 13741,58 руб. - в возврат госпошлины. Иск в силу ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ предъявлен к наследнику виновника Волковой М.П., его матери.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волкова М.П. и ее представитель Алексеев В.В. В апелляционной жалобе они указывают на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению подателей жалобы, решение суда принято без достаточных и достоверных доказательств вины погибшего в ДТП водителя Д.С., наследником которого является ответчик. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2016 года, на которое ссылается в иске ПАО СК «Росгосстрах», отменено. В настоящее время по факту ДТП какое-либо решение не вынесено, по делу 20 января 2019 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, проводится дополнительная проверка. Представленные в дело материалы по факту ДТП имеют массу противоречий, которые не устранены в ходе рассмотрения иска по существу, в связи с чем оснований считать виновником ДТП Д.С. не имеется. Указывая на изложенное, податели жалобы просят об отмене судебного решения и принятии нового - об отказе в иске.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с непривлечением к участию в деле собственника транспортного средства Opel с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. п. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ). В связи с неустановлением иных наследников собственника транспортного средства А.А., погибшего в аварии, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Волковой М.П., ее представителя Алексеева В.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителя истца Казакову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что автомобиль Scania с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> КН был застрахован страхователем ООО «Группа компаний «Премьер – лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии 40СО № № 15 ноября 2014 года по договору КАСКО на период с 16.11.2015 по 15.11.2016 на сумму 2620350 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2014 № 1 к Полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники СБ 4000 № № от 1511.2014 (п.5) предусмотрен коэффициент индексации Кинд по риску «Ущерб» за август (8-ой месяц, в течение которого произошел страховой случай) в размере 0,92.

31 августа 2016 года около 07 часов на 527 км автотрассы Москва- Уфа на территории Лысковского района в направлении г. Уфы произошло столкновение автомобилей Opel с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Д.С. и встречного автопоезда в составе тягача Scania с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя А.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля Opel А.А. и водителю Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью, и от полученных повреждений оба в тот же день скончались.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016, № 2446/993, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области, данное ДТП имело место по вине водителя Д.С.., нарушившего п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.10 Правил дорожного движения РФ, допустившего выезд на полосу встречного движения и допустившего столкновение со встречным автотранспортом. В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью Д.С.., который этим постановлением признан виновником ДТП, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, из материалов дела также усматривается, что постановлением от 05.10.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 отменено, дело было направлено следователю СО Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области для дополнительной проверки и устранения недостатков.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции из Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области поступило постановление от 18 января 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП Д.С. по аналогичным основаниям. Однако, после этого в суд поступило Постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2021 года. Этим постановлением руководитель следственного органа- начальник СО Отдела МВД России по Лысковскому району, учитывая, что по факту ДТП, имевшему место на 524 км автодороги «Москва-Уфа» 31.08.2016, процессуальная проверка проведена не в полном объеме, отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району КУСП №2446.

Таким образом, в настоящее время какого –либо решения по факту ДТП следственными органами не принято. В деле отсутствует схема ДТП, иные документы из материалов проверки КУСП №2446 в подлинниках в суд второй инстанции не поступали в связи с их утерей. Об этом, а также о том, что в настоящее время документы восстанавливаются, сообщено суду Отделом МВД России по Лысковскому району Нижегородской области.

В результате данной аварии автомобилю Scania с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику ТС, выгодоприобретателю ООО «Веста Транс» страховое возмещение в размере 1508315 руб. на основании акта № 0014389305-001 о страховом случае по договору КАСКО (страховой полис серии 4000 № №) по платежному поручению №537 от 09.03.2017.

Второе транспортное средство, участвующее в ДТП, это автомобиль марки Opel с государственным регистрационным знаком У <данные изъяты>, принадлежавший А.А.., ответственность водителя автомобиля застрахована по ОСАГО в Росгосстрахе на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие вины Д.С. в ДТП ответчиком не доказано, страховое возмещение выплачено, следовательно, с наследника виновника ДТП в пределах стоимости перешедшего в его собственность наследственного имущества в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 369174,04 руб.

Не согласившись с возложением на нее, как на наследника погибшего в ДТП водителя автомобиля Опель Д.С. материальной ответственности, Волкова М.П. обратилась с апелляционной жалобой на это решение.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции определил не все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с чем вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Так, суд, делая вывод о виновности водителя Д.С. в причинении ущерба транспортному средству Scania, сослался только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016, не приняв при этом во внимание тот факт, что постановлением от 05.10.2016 это постановление было отменено.

Иных доказательств виновности Д.С. в решении суда не приведено, и в настоящее время в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Более того, как усматривается из пояснений ответчика Волковой М.П., свидетеля Н.П., А.А.., являясь собственником автомобиля Опель, которым управлял Д.С. не передавал автомобиль во владение и пользование последнего. Из пояснений ответчика и свидетеля усматривается, что Д.С.. в момент ДТП исполнял обязанности водителя по договору возмездного оказания услуг с А.А., поскольку тот был лишен водительских прав и не мог сам управлять транспортным средством. Как пояснили свидетель и ответчик в тот день Д.С. и его друг, у которого он работал водителем, возвращались из г. Москвы, откуда транспортировали приобретенный А.А. автомобиль Опель. Как пояснила Волкова М.П., мать Д.С. сын уехал в г. Москву на автобусе и возвращался обратно на машине с Д.С. ранее он также по просьбе последнего выезжал за ним в г. Москву, поскольку тот не имел права на управление транспортным средством. По мнению судебной коллегии, данные доказательства, представленные в дело стороной ответчика какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем следует считать, что Д.С. управляя в момент аварии транспортным средством марки Опель, действовал в интересах и по поручению собственника транспортного средства А.А. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции данного обстоятельства не учел.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Д.С. являлся законным владельцем автомобиля марки Опель.

Между тем, сам по себе факт управления Д.С. автомобилем на момент данного дорожно-транспортного происшествия не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в управление и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, например аренды ТС, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Данная правовая позиция отражена в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, это, например, определения ВС РФ от 24.12.2019 по делу № 44-КГ19-21, от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, от 18.05.2020 №78-КГ20-18.

Между тем из материалов дела усматривается, что действия собственника транспортного средства марки Опель, участвующего в ДТП, А.А. по распоряжению данным автомобилем не были направлены на его передачу во владение и пользование водителя Д.С.

Объяснения ответчика, матери Д.С. и свидетеля Н.П. о том, что Д.С. не имел возможности распоряжения данным автомобилем по своему усмотрению, поскольку осуществлял лишь функции водителя этого автомобиля, косвенно подтверждаются и иными обстоятельствами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 16.06.2015 года А.А. был лишен права управления транспортным средством за совершение 09.06.2015 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев со штрафом в 30000 рублей. Тем не менее, зная о запрете на управление автомобилем до декабря 2016 года включительно, он через своего представителя В.И. заключил договор ОСАГО в отношении автомобиля Опель с периодом действия договора страхования с 30 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года. При этом он внес в страховой полис, как лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, Н.Л. В.И.., а также Д.С.

Эти факты в совокупности свидетельствуют о том, что, несмотря на невозможность управления транспортным средством лично ввиду лишения его водительских прав, А.А. намеревался использовать автомобиль в течение 2016 года, очевидно, путем допуска к управлению этим транспортным средством указанных в полисе ОСАГО лиц в качестве водителей. О том, что А.А. использовал принадлежащий ему автомобиль в своих интересах, а Д.С. не имел возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, свидетельствует и то, что Д.С. выезжал в г. Москву на автобусе, как пояснила свидетель Н.П. у которой он проживал до отъезда, чтобы транспортировать обратно автомобиль вместе с его собственником А.А.

Обстоятельства, на которые указывают мать погибшего Д.С. Волкова М.П., и свидетель Н.П. чьи объяснения в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, никакими другими доказательствами не опровергнуты. Ссылка стороны истца на то, что во время проведения проверки по факту ДТП Волкова М.П. в своих показаниях сообщала, что сын ездил на заработки в г. Москву с А.А. (объяснения от 01.09.2016), который приходится ему братом, не опровергает данного факта. Так, при допросе М.П. вопросы о том, с какой конкретно целью, в каком порядке был осуществлен выезд ее сына в г. Москву и обратно, какие отношения связывали его и А.А. не выяснялись, поскольку не имели значения для принятия решения по факту аварии. Каких-либо доказательств наличия родственных отношений между погибшими водителем и собственником ТС суду не представлено, к тому же факт наличия родственных отношений сам по себе какого-либо доказательственного значения по делу не имеет.

Наличие доверенности на управление транспортным средством, дающей Д.С. право пользования и распоряжения транспортным средством по делу не установлено. Так, например, страхование от имени А.А. осуществлял некий В.И.., а не Д.С. что также указывает на то, что машина не находилась в законном владении именно Д.С..

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управлением транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Д.С. управлял ТС в присутствии его собственника, но без доверенности, наличие которой для управления ТС в тот период времени уже не являлось обязательным (изменения в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ были внесены с 24.11.2012).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК ПФ исключение собственника источника повышенной опасности (в данном случае его наследников) от гражданско-правовой ответственности могло иметь место только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Д.С.

Обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений ст. 209, 210 ГК РФ лежит на собственнике источника повышенной опасности, не освобожденного от ответственности за причиненный данным источником вред.

Поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств владения Д.С. автомобилем Опель на законных основаниях суду не представлено при наличии доказательств, подтверждающих, что, управляя транспортным средством, он действовал в интересах собственника ТС А.А., возложение материальной ответственности на его наследника Волкову М.П. неправомерно.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено с нарушением требований закона в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Волковой Марине Петровне о взыскании в счет возмещения ущерба 1108315 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.В.Ярадаев

Судьи:                                                                                                  Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов