Решение по делу № 2-429/2018 ~ М-489/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-429/2018

32RS0032-01-2018-000773-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием заместителя прокурора Унечского района Брянской области Ступак С.Л., ответчика Горелова Н.В., представителя ответчика адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области, действующего в интересах Российской Федерации, Брянской области, Унечского муниципального района, Унечского городского поселения, к Горелову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Брянской области, Унечского муниципального района, Унечского городского поселения к Горелову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом ссылается на то, что 18 мая 2018 года в отношении Горелова Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена вина Горелова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, уклонение от уплаты налогов в бюджетную систему в размере 2366376 руб. 00 коп. Уголовное дело в отношении Горелова Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, Брянской области, муниципальным образованиям Унечского района на общую сумму 2366376 руб. 00 коп., просит взыскать с Горелова Н.В. 2366376 руб. 00 коп., в том числе в бюджет Российской Федерации задолженность по НДС в сумме 2311509 руб., в бюджет Брянской области задолженность по НДФЛ в сумме 296228 руб. 18 коп., в бюджет Унечского муниципального района задолженность по НДФЛ в сумме 19752 руб. 12 коп., в бюджет Унечского городского поселения задолженность по НДФЛ в сумме 5486 руб. 70 коп.

В судебном заседании заместитель прокурора Унечского района Брянской области Ступак С.Л. поддержала заявленные требования.

Ответчик Горелова Н.В. и его представитель адвокат Борщов П.Д. исковые требования признали частично на сумму 347997 руб., в остальной части исковые требования не признали, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Администрации Унечского района Брянской области, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица МИФНС № 8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение заместителя прокурора Унечского района Брянской области Ступак С.Л., ответчика Горелова Н.В., представителя ответчика адвоката Борщова П.Д., изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2018 года старшим следователем Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по факту уклонения ИП Горелова Н.В. от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в отношении Горелова Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года Горелов Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН № состоящий на налоговом учете в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности ИП Горелова Н.В., являлось деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. В ходе осуществления предпринимательской деятельности в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года Горелов Н.В. заключал договора перевозки с ООО «Брянская мясная компания». Так, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года Гореловым Н.В, были заключены договора на осуществление перевозок на общую сумму 12 841 717 рублей, а именно : за 1 квартал 2014 года на сумму 1 122 300 руб.; за 2 квартал 2014 года на сумму 1 642 500 руб.; за 3 квартал 2014 года на сумму 4 095 900 руб.; за 4 квартал 2014 года на сумму 4 047 700 руб. За 2015 год в сумме 1 933 317 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года на сумму 1 710 693 руб.; за 2 квартал 2015 года на сумму 3 600 руб.; за 3 квартал 2015 года на сумму 0 руб.; за 4 квартал 2015 года на сумму 219 024 руб.

Установлено, что Гореловым Н.В. не исчислен и не уплачен НДС за 2014 год в I сумме 1 963 512 рублей, в том числе: за 1 квартал 2014 года на сумму 202 014 руб.; за 2 квартал 2014 года на сумму 295 650 руб.; за 3 квартал 2014 года на сумму 737 262 руб.; за 4 квартал 2014 года на сумму 728 586 руб. За 2015 год в сумме 347 997 рублей, в том числе: за 1 квартал 2015 года на сумму 307 925 руб.; за 2 квартал 2015 года на сумму 648 руб.; за 4 квартал 2015 года на сумму 39 424 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 207 НК РФ, ИП Горелов Н.В. являлся плательщиком НДФЛ.

В силу п. 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло в этом налоговом периоде, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

Общая сумма дохода Горелова Н.В. в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года составила 12 841 717 рублей, принимая во внимание понесенные Гореловым Н.В. расходы за 2014 год в сумме 9 936 148 руб.45 коп., из них: расходы по банку в сумме 171 320 рублей, расходы на дизельное топливо в сумме 4 820801 руб. 09 коп., расходы на ГСМ в сумме 2 351 127 руб. 36 коп., а также выплата водителем управляющим автомашинами Горелова Н.В. на сумму 2 592 900 рублей. За 2015 год в сумме 2 815 206 руб.39 коп., из них: расходы по банку в сумме 79 864 рубля, расходы на дизельное топливо в сумме 1319 579 руб. 05 коп., расходы на ГСМ: в сумме 694 271руб. 14 коп., а также выплата водителям, управляющим автомашинами Горелова Н.В., на сумму 721 492 руб. 2 коп.. Сумма не исчисленного Гореловым Н.В. НДФЛ за 2014 год составила 54 867 рублей, за 2015 год НДФЛ Горелову Н.В. не исчислялся, в связи с понесенными им расходами.

Таким образом, в период с 01 января 2014 года по 15 июля 2016 года Горелов Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, на которое в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст. 19, ч. 1 ст.23, ч.2 ст. 44 НК РФ, возложена государством обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, ответственность за организацию учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, с целью улучшения своего материального положения, осознавая противоправный характер своих действий, в виде причинения ущерба бюджетной системе РФ и желая их наступления, в нарушение п.4 ст.346.3 НК РФ предоставил налоговые декларации по ЕНВД за 2014 и 2015 год, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии доходов от осуществлении предпринимательской деятельности, в МИФНС России №8 по Брянской области, расположенную по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д.15, в результате чего уклонился от уплаты налогов НДС в сумме 2311509 рублей, и НДФЛ в сумме 54867 рублей, а всего на общую сумму 2366376 рублей, при этом доля неуплаченных налогов, согласно заключению эксперта составляет 100%, подлежащих уплате сумм налогов.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № 8 по Брянской области, решением МИФНС России № 8 по Брянской области № 01 от 28 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 30 августа 2017 года, согласно которому апелляционная жалоба Горелова Н.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 28 июня 2017 года № 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением старшего следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела в отношении Горелова Н.В., в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В судебном заседании Горелов Н.В. не отрицал, что собственноручно написал заявление с просьбой от прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Уголовное дело в отношении Горелова Н.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из смысла уголовно- процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Вина ответчика Горелова Н.В., размер ущерба, установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения Гореловым Н.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, и подтверждается материалами уголовного дела, заключением эксперта Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области, не отрицается самим ответчиком и его представителем адвокатом Борщовым П.Д. при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящее время возмещение ущерба невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гореловым Н.В., относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба бюджету в размере 2366376 руб. 00 коп не предоставлено.

Предъявление 4 октября 2018 года Гореловым Н.В. заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании несостоятельным ( банкротом) не может являться убедительным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела суду не предоставлено сведений о принятии к своему производству Арбитражным судом Брянской области заявления Горелова Н.В. и о возбуждении дела по данному заявлению, решение суда о признании Горелова Н.В. банкротом Арбитражным судом Брянской области не выносилось.

Довод ответчика Горелова Н.В. и его представителя адвоката Борщова П.Д. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Налоговый орган направил требование об уплате налогов № 13836, в котором обозначен срок уплаты 11 октября 2017 года и разъяснено, что в случае их неуплаты в полном объеме в установленный срок налоговый орган будет обязан направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Налогоплательщик требование не исполнил, материалы были переданы в следственные органы.

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2018 года, которым установлен факт уклонения Гореловым Н.В. от уплаты налогов. С иском прокурор обратился 05 сентября 2018 года, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджетав размере 20031 руб. 88 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Горелова Н.В. 2366376 руб. 00 коп. (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе в бюджет Российской Федерации задолженность по НДС в сумме 2311509 руб. 00 коп., в бюджет Брянской области задолженность по НДФЛ в сумме 29628 руб. 18 коп., в бюджет Унечского муниципального района задолженность по НДФЛ в сумме 19752 руб. 12 коп., в бюджет Унечского городского поселения задолженность по НДФЛ в сумме 5486 руб. 70 коп.

Взыскать с Горелова Н.В., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20031 руб. 88 коп. (двадцать тысяч тридцать один рубль восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 9 октября 2018 года.

Судья Т.Н.Поставнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>